Решение по делу № 8Г-41363/2022 [88-7112/2023 - (88-44753/2022)] от 20.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7112/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2133/2022

УИД: 61RS0023-01-2022-002214-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Р.А. к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, невыплаченных платежей, по кассационной жалобе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поступившей с делом 20 декабря 2022 г., на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Щекунова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – адвоката Еремеева С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора                    Кириенко А.А., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

Шлыков Р.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда, причинённого здоровью и невыплаченных платежей за прошлое время.

Определением суда от 2 июня 2022 г. произведена замена ответчика на Фонд социального страхования Российской Федерации с изменением процессуального положения Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 1996 г. водитель                              ОАО «Ростовуголь», следуя на технически неисправном автомобиле                          ВАЗ-2121, принадлежащем шахте «Глубокая» ОАО «Ростовуголь» не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шлыкову Р.А. был причинён тяжкий вред здоровью. Заключением Бюро медико-социальной экспертизы                  Шлыков Р.А. был признан инвалидом 1 группы и ему установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области                   от 4 ноября 1998 г. (дело №2-1026/98) утверждено мировое соглашение, которым ОАО «Ростовуголь» приняло на себя обязательство выплачивать Шлыкову Р.А. ежемесячные суммы в возмещение вреда, причинённого здоровью, в размере 888,87 руб.

2 сентября 2009 г. ОАО «Ростовуголь» прекратило свою деятельность на основании определения Арбитражного суда Ростовской области                             от 28 августа 2009 г. №1515 о завершении конкурсного производства. Свои обязательства по выплате ежемесячных сумм ОАО «Ростовуголь» не исполняло с момента заключения мирового соглашения и до даты исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц вреда.

В связи с ликвидацией ОАО «Ростовуголь» истец лишен возможности предъявить требования о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и задолженности по ним непосредственно причинителю вреда. По этой причине Шлыков Р.А. неоднократно обращался по вопросу назначения ему выплат в возмещение вреда здоровью в исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации, однако, получил отказ, мотивированный тем, что происшедшее с ним дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, а также денежные средства в виде капитализированных платежей в процессе банкротства ОАО «Ростовуголь» не поступали, а истец не обращался с заявлением о согласии на переход обязанности перед ним по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Вместе с тем, Шлыков Р.А. полагает, что был лишён возможности получить капитализированные платежи или выразить своё согласие на переход обязанности перед ним по выплате повременных платежей к Российской Федерации, вследствие не зависящих от себя обстоятельств.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации                        от 9 июля 2019 г. №872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также предоставив расчет проиндексированных ежемесячных выплат и задолженности по ним, нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, Шлыков Р.А. просил суд обязать Фонд социального страхования Российской Федерации назначить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причинённого здоровью, в размере 23 256,73 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать невыплаченную сумму ежемесячных выплат за период с 1 января 2000 г. по 30 июня 2022 г. в размере 3 292 748,04 руб. (л. д. 99-108).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области                                  от 20 июля 2022 г. иск Шлыкова Р.А. удовлетворен.

Суд обязал Фонд социального страхования Российской Федерации назначить пожизненно Шлыкову Р.А. с 1 июля 2022 г. ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 23 256, 73 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также суд взыскал с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шлыкова Р.А. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, починенного здоровью, за период с 1 января 2000 г. по 30 июня 2022 г. в размере 3 292 748, 04 руб., в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 849,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части порядка взыскания выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью Шлыкову Р.А., возложив обязанность по выплате на Российскую Федерацию в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счет предоставляемых бюджету Фонда межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В остальном указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шлыкова Р.А. В обоснование доводов указывает, что в нарушение норм действующего законодательства на Фонд социального страхования Российской Федерации возложена обязанность производить выплаты в возмещение вреда здоровью в пользу Шлыкова Р.А., которые не являются капитализированными повременными платежами и не могут быть возложены на Российскую Федерацию в лице Фонда.

Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872 (далее - Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника), вступили в силу с 1 января 2020 г. При этом, Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника предполагают несколько критериев, позволяющих возложить обязанность по выплате капитализированных повременных платежей на Российскую Федерацию, а именно: выплаты, производимые Минфином России гражданину, имеют статус капитализированных повременных платежей, то есть были капитализированы в период банкротства должника по правилам части 4 статьи 134, статьи 135, части 8 статьи 189.94 или пункта 1 части 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и право их требования переведено арбитражным судом на Российскую Федерацию (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872, пункт 1 и 3 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника).

Выплаты в возмещение вреда здоровью в пользу Шлыкова Р.А., взысканные определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 ноября 1998 г. по гражданскому делу № 2-1026/98 не являются капитализированными повременными платежами и не могут быть возложены на Российскую Федерацию в лице Фонда в силу следующего: вред здоровью Шлыкову Р.А. причинен не Российской Федерацией, а ОАО «Ростовуголь»; Арбитражным судом Ростовской области не установлена сумма капитализации повременных платежей в счет возмещения вреда в пользу Шлыкова Р.А., которая должна быть рассчитана в Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-1302/2005 о банкротстве                         ОАО «Ростовуголь», а также отсутствуют сведения о вынесении Арбитражным судом Ростовской области определения о переходе к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей Шлыкова Р.А.

Таким образом, ввиду отсутствия указанной информации в судебных актах дела № А53-1302/2005 о банкротстве ОАО «Ростовуголь» переход к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей Шлыкова Р.А. не производился.

Судами первой и апелляционной инстанций на Фонд возложена обязанность по индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда Шлыкову Р.А., что противоречит законодательству Российской Федерации, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Таким образом, возложение на Фонд, обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации, противоречит установленным Бюджетным кодексом РФ требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, которыми не предусмотрена индексация капитализированных повременных платежей при их выплате Минфином России.

Возложение на Фонд обязанности по выплате ежемесячных платежей пожизненно также противоречит действующему законодательству. Расчет выплат в пользу Шлыкова Р.А. должен быть произведен по Правилам исполнения Российской Федерацией обязательств должника и части 4 статьи 134, статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ из расчета ежемесячных выплат, производимых ему организацией-должником, до достижения Шлыковым Р.А. 70 лет.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение законодательства с Российской Федерации в лице Фонда взысканы выплаты в возмещение вреда здоровью Шлыкову Р.А. за прошлое время за период свыше трех лет, вина Фонда в образовавшейся задолженности сумм Шлыкову Р.А. за период с 1 января 2000 г. по 30 июня 2019 г., не доказана.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. произведена замена ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. произведена замена стороны государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Ростовской области.

Истец Шлыков Р.А., третьи лица - представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Ростовской области, государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Шлыкову Р.А. был причинён тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 1996 г. по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежавшим ОАО «Ростовуголь».

По последствиям травмы заключением МСЭ Шлыкову Р.А. установлена инвалидность 1 группы бессрочно с утратой 100% профессиональной трудоспособности (т.1 л. д. 20). При этом в справке указано на нуждаемость истца в постоянном бытовом уходе.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области                     от 4 ноября 1998 г. (дело №2-1026/98) об утверждении мирового соглашения Шлыкову Р.А. были назначены ежемесячные суммы в возмещение вреда, причинённого здоровью, в размере 888 руб. 87 коп. Обязанность по выплате указанных сумм была возложена на владельца источника повышенной опасности - ОАО «Ростовуголь» (т.1 л. д. 17).

Определением Арбитражного суда Ростовской области                                      от 9 марта 2005 г. ОАО «Ростовуголь» было признано банкротом и открыто конкурсное производство, которое было завершено определением того же суда от 28 августа 2009    г. Изложенное следует из выписки ЕГРЮЛ, а также из копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 9 марта 2005 г. (т. 1 л. д. 24-33, 166-168).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что                            ОАО «Ростовуголь» обязательство по осуществлению ежемесячной выплаты сумм в возмещение вреда здоровью ОАО «Ростовуголь» не исполнялось, при этом согласно письменным ответам конкурсного управляющего                         ОАО «Ростовуголь» от 15 августа 2006 г. № 74-18/52 (т.1 л. д. 169), прокуратуры г. Шахты от 29 января 2007 г. № 78-Ж-07 (т.1 л. д. 173-174) требования Шлыкова Р.А. в размере 165 720,63 руб. были включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области                 от 9 августа 2006 г. в реестр требований кредиторов должника была включена сумма капитализированных платежей в размере 2 928 447,20 руб. с 1 марта 2005 г. до 7 августа 2047 г. взысканная с ОАО «Ростовуголь» в пользу Шлыкова Р.А. решением Шахтинского городского суда                                      от 27 июля 2006 г. (т. 1 л. д. 170, 182, 183).

Согласно информации, предоставленной Управлением ФССП России по Ростовской области от 26 июня 2019 г. № 61918/19/36872, после признания в марте 2002 года АО «Ростовуголь» банкротом исполнительные документы, находившиеся на исполнении в Отделе судебных приставов по                 г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в отношении АО «Ростовуголь», были переданы конкурсному управляющему. По завершении конкурсного производства исполнительное производство по взысканию в пользу Шлыкова Р.А. с ОАО «Ростовуголь» платежей в счет возмещения вреда здоровью в Отделе не возбуждалось (т.1 л. д. 179).

ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал №25                         от 6 июня 2022 г. № 25-10-13/03-3748 предоставило сведения о том, что после признания ОАО «Ростовуголь» банкротом Шлыкову Р.А. не выплачивались платежи в счет возмещения вреда здоровью (т. 1 л. д. 136-138).

Неоднократные обращения Шлыкова Р.А. через представителя в исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу назначения ему ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у заявителя права на получение таких выплат.

Разрешая исковые требования Шлыкова Р.А. о возложении на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанность назначить ему пожизненно ежемесячные выплаты, суд руководствовался принципами, регламентированными Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, а также в закрепленными Конституцией Российской Федерации, которые обязывают государство обеспечить человеку такой жизненный уровень, который необходим для поддержания его здоровья в случае инвалидности.

Суд особо отметил, что согласно положениям статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. При этом Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Руководствуясь статьями 61, 65, 318, 1064 1091, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя по аналогии положения статей 134,    135    Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1, Постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872 "О мерах реализации статей 135 и, 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Приказ Фонда социального страхования Российской Федерации от 28 января 2020 г. №20, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо (организация, предприятие) - причинитель вреда, имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. При этом реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объёме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Суд указал, что в случае если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение этих выплат, не получены и порядок перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью за счёт средств казны Российской Федерации не может быть отказано.

Поскольку сумма капитализированных платежей Шлыкову Р.А, в рамках конкурсного производства ОАО «Ростовуголь» не выплачена, процедура перехода обязанности по выплате повременных капитализированных платежей от должника ОАО «Ростовуголь» к Российской Федерации не реализована истцом вследствие не зависящих от него обстоятельств, в связи с отсутствием средств капитализируемых платежей у ОАО «Ростовуголь», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований возложения на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанности по выплате Шлыкову Р.А. ежемесячных платежей в связи с причинением вреда здоровью, не связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Отклоняя как несостоятельные доводы возражений ответчика о несоблюдении порядка перехода права требования истца от предприятия причинителя вреда в размере капитализированных платежей к Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что взыскиваемые суммы являются возмещением вреда, причиненного здоровью, а не капитализированными платежами.

Поскольку как выплаты в счет возмещения вреда здоровью, так и капитализированные платежи подлежат индексации, суд признал обоснованными требования об индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. При этом суд признал арифметически верным расчет, представленный истцом, отметив, что расчет учитывает тот факт, что в различные временные периоды размер платежей по возмещению вреда, причинённого здоровью, индексировался- на основании разных статей Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от увеличения различных показателей.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу                         Шлыкова Р.А. задолженности по ежемесячным выплатам в размере                               3 292 748,04 руб., образовавшейся за период с 1 января 2000 г.                         по 30 июня 2022 г. При этом размер задолженности определен исходя из расчета, представленного истцом, поскольку он является арифметически верным. Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. №445-0, суд не применил сроки, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанной сумме задолженности

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, изменив лишь порядок взыскания взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона                        от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на момент банкротства ОАО «Ростовуголь», в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 135 Федерального закона                от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.                   № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона                                       от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Министерство финансов Российской Федерации временно исполняло за счет средств казны Российской Федерации судебные акты по выплате гражданам ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью до определения Правительством Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2019 г. № 872 государственного органа, уполномоченного производить эти выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации                                               от 9 июля 2019 г. № 872 «О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу с 1 января 2020 г., установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

Указанным Постановлением также утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных    платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных    платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

По правилам статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанции правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае истец был лишен возможности реализовать свое право как на получение единовременной суммы капитализированных платежей, так и предоставления согласия на переход права требования в размере капитализированных платежей к Российской Федерации, в связи с отсутствием средств капитализируемых платежей у ОАО «Ростовуголь», что нарушило право Шлыкова Р.А. на возмещение ущерба, причиненного его здоровью.

Так как Шлыковым Р.А. в рамках процедуры банкротства предъявлены требования о взыскании кредиторской задолженности в виде сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, то уполномоченные органы должны были знать о нарушении права истца на возмещение ущерба, причиненного его здоровью.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, а также по выплате задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ОАО «Ростовуголь» своих обязательств по осуществлению ежемесячных выплат законом возложена на Российскую Федерацию. Такие выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях                  №41- КГ13-26 от 20 сентября 2013 г., № 20-КГ19-12 от 20 января 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации                                        от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации (пункт 1). Настоящее Постановление вступило в силу с 1 января 2020 г. (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г.                 № 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после вступления в законную сил; судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнении судебных актов по выплате соответствующих капитализированные повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российское Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

После введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 Министерство финансов Российской Федерации прекращает производить выплаты капитализированных повременных платежей гражданам, с 1 января 2020 г. функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего должна быть возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с решением суда об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что Шлыков Р.А. не имеет права на получение страховых выплат в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как вред здоровью истца причинен не при исполнении трудовых обязанностей, а также о несоблюдении порядка перехода права требования капитализированных платежей к Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, так как взыскиваемые в пользу истца суммы имеют иную правовую природу, чем капитализированные платежи или страховые выплаты. Требование о взыскании страхового возмещения в рамках Федерального закона                                  от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, как и требование о взыскании капитализированных платежей в рамках настоящего дела, Шлыковым Р.А. не заявлялось.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер ежемесячной выплаты подлежит дополнительной индексации.

С момента перехода права требования лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности, является государство, размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему, определяется в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей индексацию этих сумм, в установленном законом порядке, при повышении стоимости жизни.

Судом первой инстанции размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой истцу на сегодняшний день определен правильно согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неправильности расчета, произведенного истцом, не представлено.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для индексации капитализированных платежей, поскольку такое суждение апеллянта основано на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, взыскиваемые суммы по своей правовой природе не являются капитализированными платежами.

Правомерным судебная коллегия полагает взыскание с ответчика сумм задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Таким образом, хотя прямого указания о переходе к Российской Федерации обязательства должника по погашению ранее возникшей задолженности закон не содержит, а в силу положений пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пунктов 2 и 5 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни одна процедура банкротства не предполагает приостановления выплат по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые, таким образом, могут осуществляться за счет денежных средств и иного имущества должника, в том числе, и после возбуждения дела о банкротстве, а также ликвидации должника, на Фонд социального страхования Российской Федерации должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом с момента прекращения выплат должником.

Поскольку Шлыкову Р.А. с 1998 года причинителем вреда не осуществлялись ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, истец был вправе заявить требования о взыскании задолженности за весь период просрочки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям трехгодичного срока, предусмотренного статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 3 ноября 2006 г. №445-0.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться, - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Как установлено ранее, о нарушении права Шлыкова Р.А., лишившегося возможности самостоятельного передвижения и бытового обслуживания, на возмещение вреда, причиненного здоровью, было известно уполномоченным органам, с момента его обращения в службу судебных приставов, в суды общей юрисдикции, арбитражный суд, а впоследствии в исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации, вместе с тем, должных мер по защите нарушенного права гражданина предпринято не было.

Поскольку действующим законодательством взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шлыкова Р.А. задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января 2000 г. до 30 июня 2022 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на Фонд обязанности по выплате истцу денежных средств в счет возмещения вреда здоровью бессрочно с индексацией, а также взыскание задолженности по ежемесячным платежам за период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г., при установленных судом обстоятельствах, не влечет отмену обжалуемых судебных актов и отказ в удовлетворении заявления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    С.А. Губарева

                                                       Ф.Г. Руденко