Решение по делу № 8Г-12136/2020 [88-13872/2020] от 10.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13872/2020 (№ 2-2820/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                            3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Евстигнеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МОСОБЛСТРОЙ» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору

по кассационной жалобе Лукьянова Д. В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от                19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Лукьянов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МОСОБЛСТРОЙ»                        (ОГРН № ИНН №) (далее –                                       ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ», Общество) о взыскании штрафа в размере 28000000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований Лукьянов Д.В. указал, что 4 мая 2018 г. между Лукьяновым Д.В. и ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ» был заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем в срок с 21 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г. основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества – принадлежащих на праве собственности              ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ» нежилых помещений: части здания художественной галереи, детской художественной школы, офисного центра и центра досуга, помещение VI – комнаты № 4-го этажа, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, назначение - нежилое, инвентарный №, литера Б, находящихся по адресу: <адрес>, – по цене 70000000 рублей.

Пунктом 4.1 данного предварительного договора предусмотрено, что в случае уклонения продавца от подписания основного договора в срок, указанный в пункте 1.3 этого предварительного договора на условиях, указанных в разделе 2 данного предварительного договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 40 процентов от покупной стоимости недвижимости. Уклонением продавца от подписания основного договора стороны признают неподписание основного договора в предусмотренный срок (пункт 1.3 предварительного договора), а также невыполнение гарантий по пункту 1.2 данного предварительного договора по причинам, не зависящим от покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Д.В. обратился в                                               ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ» об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении основного договора купли-продажи, о предоставлении сведений из ЕГРН в подтверждение данных покупателю заверений об отсутствии обременений на недвижимом имуществе на соответствующую дату заключения основного договора купли-продажи. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора в связи с противоправными действиями третьих лиц, ставших следствием наложения ограничений, препятствующих ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ» распоряжению недвижимым имуществом.

10 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора и об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 предварительного договора, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                    19 сентября 2019 г. иск Лукьянова Д.В. к ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьянова Д.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукьянов Д.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу новых судебных актов, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Находя стороны извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размещение сведений о судебном разбирательстве по делу на сайте суда 17 апреля 2020 г., отсутствие доказательств и сведений неполучения судебной корреспонденции, направленной ответчику и возвращённой по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от адресата, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, в той части и тех судебных постановлений, которые обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2018 г. ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ» и Лукьянов Д.В. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 1.1 данного предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости, существенные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре, в отношении следующего недвижимого имущества – нежилые помещения: часть здания художественной галереи, детской художественной школы, офисного центра и центра досуга, помещение VI – комнаты № 4-го этажа, общей площадью 532,7 квадратных метра, назначение – нежилое, инвентарный №, литера Б, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №. По соглашению сторон стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 70000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора, продавец (ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ») гарантирует, что продаваемая недвижимость в предусмотренный срок заключения основного договора, в том числе на момент его заключения не будет обременены правами третьих лиц, никакими предусмотренными законодательством Российской Федерации ограничениями и обстоятельствами, влияющими на права владения, пользования и распоряжения ею, в том числе: не находится под арестом, в залоге, не будет являться предметом спора, не будет отчуждена и переуступлена в любой форме и на любых правах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не будет передана в доверительное управление, не будет находиться в ипотеке.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора, основной договор стороны обязуются заключить в срок с 21 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г.

Покупная стоимость недвижимости будет составлять сумму в размере 70000000 рублей (пункт 2.2.1 предварительного договора).

Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае уклонения продавца от подписания основного договора в срок, указанный в пункт 1.3 данного предварительного договора на условиях, указанных в разделе 2 предварительного договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 40 процентов от покупной стоимости недвижимости (пункт 2.2.1). Уклонением продавца от подписания основного договора стороны признают неподписание основного договора в предусмотренный срок (пункт 1.3 предварительного договора), а также невыполнение гарантий по пункту 1.1 предварительного договора по причинам, не зависящим от покупателя.

31 мая 2018 г. Лукьянов Д.В. направил ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ» письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи, в ответ на которое ответчик разъяснил, что заключить основной договор невозможно в связи с противоправными действиями неизвестных третьих лиц, следствием которых стало наложение арестов на планируемое к реализации спорное недвижимое имущество.

10 июля 2018 г. Лукьянов Д.В. направил                                                ООО «СК «МОНОЛИТСТРОЙ» претензию с требованием о выплате штрафа в размере 28000000 рублей.

Судом также установлено, что собственником указанного в предварительном договоре имущества по настоящее время является                     ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ».

На момент заключения сторонами предварительного договора предполагаемое к продаже имущество было обременено на основании договора об ипотеке от 26 декабря 2017 г. в пользу <данные изъяты>

29 мая 2018 г. на основании выданного <данные изъяты> исполнительного листа от 25 апреля 2018 г. по                   делу № о наложении ареста на имущество вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП УФССП России по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ», в том числе спорного имущества.

Определением <данные изъяты> от                   ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ», а также ФИО7, <данные изъяты>», включая денежные средства на расчётных счетах, в пределах исковых требований 79800000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик иск признал. Признание иска определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. не принято.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заключение предварительного договора в период имевшегося запрета на совершение сделок, находя отсутствующим между сторонами спор о выплате штрафа и о заключении основного договора купли-продажи нежилых помещений и возможной выплату штрафа ответчиком и без судебного решения, приходя к выводу о злоупотреблении истцом права на обращение в суд с иском, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Лукьянова Д.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основной дог сторонами не заключён, денежные средства истцом по предварительному договору не вносились, требований о заключении основного договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, с учётом чего обязательства ответчика по заключению основного договора прекращены, находя отсутствующим уклонение ответчика от заключения основного договора в смысле, предусмотренном пунктом 4.1 предварительного договора, пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания штрафа правильными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судами по делу на основании оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки мнению кассатора, существенных нарушений норм материального и процессуального права, при постановлении решения суда и апелляционного определения, которые бы влекли их отмену на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу взыскание неустойки производится при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; наличие вины должника в нарушении обязательства. Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не допустимо.

Поскольку таковых условий для возникновения гражданской правовой ответственности в виде штрафа с учётом толкования предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, то материально-правовые основания для возложения на ООО «СК «МОСОБЛСТРОЙ» обязанности по выплате Лукьянову Д.В. штрафа в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Лукьянова Д.В. о несогласии с выводами судов об отсутствии уклонения ответчика от обязательства по заключению основного договора, о наличии совокупности предусмотренных предварительным договором условий взыскания штрафа по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, выражают субъективное толкование стороной норм материального права, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда о незаявлении истцом требований о заключении основного договора материалам дела, о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно злоупотребления истцом своим правом и отсутствия спора о выплате штрафа на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, потому судебной коллегией отвергаются.

Ссылка кассационной жалобы на противоречие оспариваемых судебных актов с обстоятельствами, преюдициально установленными вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. по делу №, которым суд взыскал с ответчика денежные средства в виде штрафа в связи с неисполнением условий аналогичного предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости ответчика, заключённого сторонами в эти же сроки, при тех же обстоятельствах, не усмотрел нарушений в признании иска ответчиков и не установил недобросовестности в действиях истца по заявлению иска, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и (или) процессуального права, наличии обстоятельств, которые бы в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были бы преюдициальными и на которые ссылалась сторона спора, однако неосновательно не были учтены судом при разрешении спора, поскольку обстоятельства нарушения обязательства, влекущие возникновение гражданской правовой ответственности в виде неустойки штрафного характера (штрафа) подлежат установлению применительно к каждому факту возникновения договорных отношений с учётом конкретных условий гражданского оборота и с учётом вышеизложенного не могут свидетельствовать о нарушении принципа единства судебной практики.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом признания иска ответчиком был предметом оценки суда апелляционной инстанции, законно и обоснованно им отклонён по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закреплённого в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса относительно признания иска ответчиком судами дана оценка тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Лукьянова Д.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от                19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)