Решение по делу № 2а-26/2021 (2а-2193/2020;) от 23.07.2020

Дело №2а-26/2021

УИД23RS 0003-01-2020-004410-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                          город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Грошковой В.В.

при секретаре                                    Сидоренко В.А.,

с участием представителя административных истцов Домницкого Н.Н.,

представителя административного ответчика и заинтересованных лиц Полежаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора ООО «СЗ «Прогресс» Русова В. В., Кузнецова Н. Д., М. Ф. М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным решения уполномоченного органа об отмене разрешения на строительство,

у с т а н о в и л :

Директор ООО «СЗ «Прогресс» Русов В.В., Кузнецов Н.Д., М. Ф.М. обратились в суд садминистративным иском о признании незаконным постановления администрации муниципального образованияг-к.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №» в отношении объекта капитального строительства: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>».

В обоснование административных исковых требований с учетом их уточнения административные истцы указали, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «СЗ «Прогресс» является застройщиком жилого комплекса по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Административные истцы полагают, что принятый муниципальный правовой акт является незаконным, существенным образом нарушает их права и законные интересы.

Указывают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № принято на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ»).

Между тем, перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство определен нормами ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса, в данном случае такие основания отсутствовали.

Также ссылаются на отсутствие нарушений требований закона при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем у административного ответчика не имелось правовых оснований для его отмены в порядке самоконтроля.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, был принят с нарушением установленного порядка.

Поскольку междуООО «СЗ «Прогресс» и Кузнецовым Н.Д., М. Ф.М. были заключены инвестиционные договоры на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», оспариваемым муниципальным правовым актом им созданы препятствия для получения результата инвестиционной деятельности, тем самым допущено нарушение их прав и интересов.

С учетом данных обстоятельств, административные истцы просят суд признать постановлениеадминистрации муниципального образованияг-к.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №» незаконным.

В судебное заседание административные истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, что подтверждается расписками о получении судебных извещений, не явились, в материалах дела имеются их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов и заинтересованного лица - ООО «СЗ «Прогресс» ДомницкийН.Н., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что в оспариваемом постановлении не указаны нарушения норм действующего законодательства, которые были допущены при выдаче органом местного самоуправления разрешения на строительство.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования г-к. Анапа, заинтересованных лиц – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа - Полежаева А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что оспариваемое постановлениебыло отменено органом местного самоуправления в порядке самоконтроля, так как на момент выдачи разрешения на строительство была установлена охранная зона метеостанции 200м, которая при выдаче разрешения соблюдена не была. Данная зона была установлена Постановлением Совета Министров РСФСР, которое до настоящего времени никем не отменено и является действующим. Кроме того с 2018 года действует распоряжение губернатора Краснодарского края, согласно которому ограничена высотность и этажность застройки в 300 метровой зоне Черноморского побережья. Кроме того из письменных возражений представителя ответчика следует, что оспариваемый муниципальный правовой акт принят на основании ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, поскольку разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № изначально было выдано с нарушениями требований закона. Нарушения выразились в том, что земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес> расположен в границах охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, в которой строительство каких-либо капитальных объектов запрещено. Более того, указанное разрешение на строительство выдано в нарушение распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым ограничена предельная этажность капитальных объектов в 300-метровой зоне от береговой линии Черного и Азовского морей.Также представителем административного ответчика указано, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, в связи с чем для получения разрешения на строительство застройщику было необходимо представить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договоров о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Прогресс» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 25 292 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г-к. Анапа выдан градостроительный план № вышеуказанного земельного участка, которым предусмотрено строительство в его границах многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику – ООО «СЗ «Прогресс» выдано разрешение на строительство № объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» (с учетом приложения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО«СЗ «Прогресс» и Кузнецовым Н.Д., М. Ф.М. заключены инвестиционные договоры, по условиям которых застройщиком после окончания строительства капитального объекта по адресу: <адрес> передаются в собственность инвесторов нежилые помещения.

Постановлением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № № указанное разрешение на строительство было отменено.

Давая правовую оценку муниципальному правовому акту об отмене вышеуказанного разрешения на строительство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003г.№ 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из анализа полномочий органа местного самоуправления, закрепленных в п. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ, следует, что отменен или приостановлен органом местного самоуправления может быть не любой ненормативный акт, а лишь не соответствующий действующему законодательству.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Реализуя право отмены ранее принятых правовых актов (в том числе выданных разрешений на строительство) в порядке ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г.№ 131-ФЗ, уполномоченный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость их отмены и указать, в чем заключаются несоответствия указанных правовых актов требованиям закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 486-О-О, в Определении от 26.05.2011 г. № 739-О-О, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г.№ 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, уполномоченный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований. Основанием для такой отмены может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам РФ и субъектов РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Реализация органами местного самоуправления полномочий по отмене правовых актов не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления при этом должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., в случае отмены органом местного самоуправления в порядке самоконтроля принятого им ранее решения по вопросу строительства суды должны проверить его правомерность исходя из действовавших на момент вынесения такого решения нормативно-правовых актов.

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером № входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 34474 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «Комплексное жилищное строительство».

Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г-к Анапа, земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа (в ред. от 03.07.2017 г. №198) относится к зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначение местного значения), где условно разрешённым видом и параметром использования земельных участков и объектов капитального строительства является «Многоэтажная жилая застройка».

Постановлением администрации муниципального образования г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № – «Многоэтажная жилая застройка».

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка: общей площадью 25291 кв.м. с кадастровым номером № и общей площадью 9182 кв.м. с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом последующих изменений) арендуемый ООО «СЗ «Прогресс» земельный участокс кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка».

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано ООО «СЗ «Прогресс» на основании представленной в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проектной и иной документации, а также положительных заключенийнегосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 77КАС РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз» Емельяновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, чтопроектная документация в отношении объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», строительным нормам, правилам и другим требованиям, обязательным к применению, действующим на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по указанному объекту, в том числе требованиям <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Объект, в отношении которого разработана проектная документация, отвечает необходимым требованиям к зданиям и входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения, системам инженерно-технического обеспечения; отвечает требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Объект спроектирован таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействии опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей от воздействия опасных факторов пожара, и ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;обеспечивалась эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до причинения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Экспертом также указано, что выданное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» соответствует градостроительному регламенту, действующему на территории муниципального образования г-к.Анапа на момент его выдачи, в том числе в части, регулирующей застройку береговой линии (полосы) Черного моря, в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 27 Закона Краснодарского края «Градостроительный кодекс Краснодарского края», соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа на момент его выдачи, а также соответствует требованиям, установленным Генеральным планом городского округа г-к. Анапа, в части его местонахождения согласно установленным функциональным зонам.

Существующее назначение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по функциональному назначению соответствует запроектированному объекту капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>».

Проектная документация в отношении указанного объекта капитального строительства соответствует градостроительному регламенту муниципального образования г-к. Анапа, действующему на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, в части плотности застройки и плотности населения.

Экспертом также указано, что какие-либо ограничения по высоте и функциональному назначению в отношении объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», Генеральным планом городского округа г-к. Анапа в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлены.

По результатам проведенного исследования представленной проектной документации, планировочного и конструктивного решения эксперт пришел к выводу, что объект «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» относится к объектам многоквартирного жилищного строительства (многоквартирным домам).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что проектная документация в отношении объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» в полном объеме соответствует требованиям градостроительных, строительных, иных норм и правил, имеющейся правоустанавливающей документации на земельный участок № по адресу: <адрес>, а также выданной разрешительной документации (градостроительный план и разрешение на строительство) и требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Для получения разрешения на строительство застройщиком была представлена в уполномоченный орган местного самоуправления в полном объеме вся необходимая документация, предусмотренная нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с нормами п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, а также органа местного самоуправления, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ни одного из указанных оснований для прекращения действия (отмены) разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось.

Довод представителя административного ответчика о незаконной выдаче разрешения на строительство в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, является несостоятельным в силу следующего.

Из содержания разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел №) следует, что оно выдано в отношении земельного участка, имеющего другой кадастровый №.

Тем самым довод представителя ответчика о наличии каких-либо ограничений на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеют какого-либо правового значения для настоящего дела.

Административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что границы земельного участка, занимаемого Анапской морской гидрометеорологической станцией, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра охранная зона Анапской гидрометеорологической станции имеет реестровый номер № (учетный номер №)и расположена вне земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того судом также принимается во внимание, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо ограничения, включая наличие охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, для осуществления строительства объекта капитального строительства: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>.

Ссылка представителя административного ответчика на распоряжение главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. № также является несостоятельной ввиду следующего.

Из текста указанного распоряжения следует, что оно имеет рекомендательный характер и не содержит какие-либо прямые ограничения и запреты на застройку земельных участков на прибрежных зонах Черного и Азовского морей.

Согласно п.1 ст.3 Градостроительного кодека РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из указанного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

        В соответствии с п. 2 ст.40 Устава Краснодарского края правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края являются постановления и распоряжения.

Согласно ст.6 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» к нормативно-правовым актам главы администрации (губернатором) края относятся только постановления.

Распоряжение главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, являясь индивидуальным (ненормативным) правовым актом, направленным на указание конкретным лицам (главам муниципальных образований) на совершение определенных действий, не относится к законодательству о градостроительной деятельности и не предусматриваетустановление каких-либо прав и обязанностей (запретов, ограничений) для участников градостроительных отношений.

Таким образом, к сфере действия разрешенияот ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» вышеуказанное распоряжение не относится.

Нормами п. 5 ст.27 Градостроительного кодекса Краснодарского края установлено, что при подготовке правил землепользования и застройки и внесении в них изменений в ряде муниципальных образований Краснодарского края, в том числе городе-курорте Анапа, следует считать приоритетным ограничение строительства определенных объектов капитального строительства, возводимых на территории, границы которых расположены на расстоянии 500 метров от береговой линии Черного и Азовского морей.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодека РФ градостроительным регламентомустанавливаются в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, п.27 Уставамуниципального образования г-к. Анапа установлено, что утверждение генерального плана муниципального образования г-к. Анапа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана муниципального образования г-к. Анапа документации по планировке территории относится к вопросам местного значения.

Нормами п. 5 ст.27 Градостроительного кодекса Краснодарского края не установлено каких-либо градостроительных регламентов,его нормы не направлены на формирование дополнительных требований к правовому режиму градостроительной деятельности на земельных участках, расположенных на расстоянии 500 метров от береговой линии Черного моря. Их предметом регулирования является установление приоритетов при подготовке правил землепользования и застройки и внесении в них изменений в определённых муниципальных образованиях Краснодарского края

Таким образом, выдача разрешения на строительствоот ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» и его содержание не относятся к предмету регулирования, предусмотренному п. 5 ст. 27 Градостроительного кодекса Краснодарского края.

Несостоятельным является и довод представителя ответчика о несоблюдении требований ч. 6 ст. 49, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ относительно непредставления положительного заключения государственной экологической экспертизы для получения вышеуказанного разрешения на строительство.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются нормами Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту – Федеральный закон от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ).

В соответствии с п.п.7 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ государственной экологической экспертизе федерального уровня подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускается законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Нормами Федерального закона от 28.12.2013г. №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, как объекты особо охраняемых природных территорий были исключены из ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В связи с этим, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов, государственной экологической экспертизе не подлежит.

           Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, административным ответчиком не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Министерства природных ресурсов Краснодарского краяот ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится вне границ особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Таким образом, судом установлено, что разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» на момент выдачи соответствовало всем применимым нормативно-правовым актам, оснований для его отмены не имелось.

Кроме того судом принимается во внимание, что, начиная с момента постановки на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования«комплексное жилищное строительство», «многоэтажное жилое строительство»,администрациеймуниципального образования г-к Анапа неоднократно принимались правовые акты о разрешениистроительства на нем объектов многоэтажного жилищного строительства (разрешение на строительство RU № от ДД.ММ.ГГГГ,разрешение на строительство№ от ДД.ММ.ГГГГ,постановление администрации муниципального образования г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №), а также заключались договоры аренды земельного участка для указанных целей.

Как указывалось выше, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными и являются предметом судебного контроля.

Таким образом, орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, представив доказательства того, что отмененный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону.

В данном случае необходимо учитывать, что, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере земельных отношений, органы муниципального образования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации, а также принципы справедливости, равенства и соразмерности.

Вместе с тем, в нарушение установленных требований закона оспариваемое постановление администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит оснований для его принятия, не раскрывает обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения норм действующего законодательства, не имеет ссылки на соответствующие положения норм права, которые влекут отмену разрешения на строительство, что, по мнению суда, является недопустимым.

Исходя из требований закона, орган местного самоуправления не вправе безосновательно отменять ранее принятые им акты, затрагивающие права и интересы третьих лиц, основанием для отмены ненормативного акта органа местного самоуправления может служить лишь его несоответствие законам и иным нормативным правовым актам РФ и субъектов РФ.

Вопреки указанным требованиям, орган местного самоуправления не привел обоснования отмены ранее выданного разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между административными истцами и заинтересованным лицом – ООО «СЗ «Прогресс»после получения разрешения на строительствои в соответствии с нормами Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» заключены инвестиционные договоры, результатом инвестиционной деятельности которых являются нежилые помещения, входящие в состав объекта строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», однако в связи с принятием оспариваемого постановления исполнение указанных договоров стало невозможным.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № существенным образом нарушены права и законные интересы Кузнецова Н.Д., М. Ф.М., так как им фактически созданы препятствия в реализации своих прав как участниковинвестиционной деятельности, путем использованиясоответствующих нежилых помещенийпо назначению, а также извлечения прибыли в процессе их использования (в том числе, посредством передачи в аренду третьим лицам).

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что уточненные требования административных истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное административное исковое заявление директора ООО «СЗ Прогресс» Русова В. В., Кузнецова Н. Д., М. Ф. М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным решения уполномоченного органа об отмене разрешения на строительство, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №», выданное в отношении объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья:                       Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-26/2021 (УИД23RS 0003-01-2020-004410-70 ) Анапского городского суда Краснодарского края.