Решение по делу № 2-75/2022 (2-836/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2 – 75/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы                             29 апреля 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова Андрея Владимировича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о возмещении убытков при отказе от торгов с нарушением сроков,

УСТАНОВИЛ:

истец Лавренов А.В. обратился в суд иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области с требованиями о возмещении убытков при отказе от торгов с нарушением сроков, а именно просил:

1. взыскать денежные средства в сумме 170200 рублей 00 копеек, включающие:

- затраты на проведение межевых работ в сумме 140 000 рублей;

- государственную пошлину в размере 3 000 рублей;

- юридические услуги в сумме 25 000 рублей;     

- государственную пошлину за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП в сумме 2 200 рублей;

2. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 106 рублей 00 копеек;

3. Взыскать расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лавренов А.В. указал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Организатор торгов) на основании Постановления администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 27.03.2018 №336-п провел аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

30 марта 2018 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru опубликовал извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные южнее г. Сланцы (извещение о проведении торгов №):

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 282 кв.м с разрешенным использованием: под проектирование и строительство цементного завода, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 510 кв.м с разрешенным использованием: под проектирование и строительство цементного завода, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

03 мая 2018 года Организатором торгов составлен Протокол №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, в соответствии с которым для участия в аукционе по двум лотам поступили две заявки от следующих претендентов: ООО «ФинПроектКонсалтинг» и ООО <данные изъяты>.

Организатором торгов 03 мая 2018 года составлен Протокол №2 подведения итогов аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены.

Согласно данному протоколу в день подведения итогов на аукционе присутствовал только один участник - ООО «ФинПроектКонсалтинг».

С целью изучения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также соблюдения земельного законодательства, между ООО «ФинПроектКонсалтинг» и ООО <данные изъяты> был заключен договор № 74/05-18 от 08 мая 2018 года на сумму 140 000 рублей. При исполнении указанного договора было получено подтверждение факта наличия на земельных участках с кадастровыми номерами № и № прав третьих лиц.

29.05.2018 года Организатором торгов за исх. №892 в адрес ООО «ФинПроектКонсалтинг» были направлены договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

21.06.2018 года Организатором торгов за исх. №983 в адрес ООО «ФинПроектКонсалтинг» были направлены уведомления об отзыве договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

После     отмены     аукциона,     с     целью     защиты     своих интересов ООО «ФинПроектКонсалтинг» было вынуждено обратиться в суд вследствие чего были оплачены государственные пошлины на общую сумму 3 000 рублей.

Для подтверждения в судах своих доводов ООО «ФинПроектКонсалтинг» оплатило государственную пошлину в размере 2200 рублей за предоставление сведений из ЕГРП.

Юридическое сопровождение в трех судебных инстанциях обошлось ООО «ФинПроектКонсалтинг» в 25 000 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 39.12 ЗК РФ, п. 24 ст.39.11 ЗК РФ, ч. 4 ст. 448 ГК РФ, истец в исковом заявлении просил о возмещении убытков при отказе от торгов с нарушением сроков, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства истец Лавренов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (том 2 л.д.49-50) и окончательно просил:

1. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области в пользу Лавренова А.В. (ИНН 470704423142) в качестве возмещения реального ущерба денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, в том числе:

-    Затраты на проведение межевых работ в сумме 140 000 рублей;

-    Юридические услуги в сумме 20 000 рублей;

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области в пользу Лавренова А.В. (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 106 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области в пользу Лавренова А.В. (ИНН №) расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными курсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области в пользу Лавренова А.В. (ИНН №) расходы на почтовые отправления в сумме 150 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании Лавренов А.В. пояснял, что в 2018 году КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район разместил информацию о предоставлении на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Он, как руководитель ООО «ФинПроектКонсалтинг» принял решение об участии в этом аукционе на право заключения договора аренды. Он был признан единственным участником аукциона. После того, как ему были направлены акты приема-передачи земельных участков, он вышел на предполагаемые земельные участки и обнаружил объекты и имущество третьих лиц. Поскольку в силу действующего законодательства, если он подписывает акт приема-передачи имущества, то он должен возвратить земельный участок в том же состоянии, в котором он и был. С точки зрения КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район земельный участок был чистым. Поэтому было принято решение о проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № для определения границ и наличия на них объектов и имущества третьих лиц и их координат. По результатам межевания было установлено, что на указанных земельных участках имеются шлаковые отложения объемом около 6000 куб.м, ангары, канализационные трубы, посты охраны, заборы, а также твердые бытовые отходы. Указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО <данные изъяты>. Считает, что Администрация ненадлежащим образом подошла к подготовке к аукциону, не провела муниципальный земельный контроль, вынудила юридическое лицо понести финансовые затраты на установление всех ограничений и обременений данных земельных участков.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Станкевич Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что при подготовке к аукциону готовятся все необходимые документы. По сведениям из ЕГРН данные земельные участки были полностью свободны. После проведения аукциона представителю ООО «ФинПроектКонсалитинг» были направлены для подписания договоры аренды земельных участков. Однако данные договоры были возвращены в Комитет вместе с протоколом разногласий, из которого стало известно, что на земельных участках имеется имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, которое при строительстве завода задействовало дополнительные площади земли, разместило там строительные вагончики, складировало материалы, установило забор. Обратила внимание, что для участия в аукционе нести расходы на проведение работ по межеванию земельных участков не требовалось, поскольку и так всем известно, на каких условиях предлагается в аренду земельный участок, однако ООО «ФинПроектКонсалтинг» провело работы по межеванию и понесло в связи с этим расходы. КУМИ были оспорены решение и предписание ФАС по жалобе ООО «ФинПроектКонсалтинг». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу №А56-92586/2018 суд признал решение от 06.07.2018 №Р/04/61 по жалобе ООО «ФинПроектКонсалтинг» незаконным и предписание Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области от 06.07.2018 №П/04/08 – недействительным. Поскольку как такового отказа от торгов не было, договоры аренды были заключены с ООО «ФинПроектКонсалтинг». Таким образом, нет оснований для возмещения убытков при отказе от торгов с нарушением сроков. Кроме того, поскольку участником торгов было юридическое лицо, то только оно вправе требовать возмещения убытков и судебных расходов. Лавренов А.В. как физическое лицо не являлся участником торгов, поэтому не вправе обращаться с такими требованиями. Кроме того, дата вступления в законную силу последнего судебного акта по делу № А56-99586/2018 является 28 января 2020 года, а исковое заявление о возмещении убытков было принято к производству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23 октября 2020 года, то есть трёхмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ истёк. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Доказательств уважительности причин пропуска срока ООО «ФинПроектКонсалтинг» не представило и ходатайство о восстановлении срока ООО «ФинПроектКонсалтинг» не заявляло. В связи с изложенным Комитет заявляет ходатайство о применении последствий пропуска срока на подачу заявления возмещении о судебных расходов, предусмотренных ч. 2 ст. 112 АПК РФ. При этом пояснила, что Комитет считает заявленный размер расходов Лавренова А.В. чрезмерным, поскольку аналогичные кадастровые работы по межеванию земельных участков в других организациях стоят дешевле. Письменные возражения приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 182-189).

Представитель третьего лица ООО «ФинПроектКонсалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что представитель третьего лица ООО «ФинПроектКонсалтинг» области извещен надлежащим образом о слушании дела, а истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны были быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судом установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на основании Постановления администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 27.03.2018 № 336-п провел аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

30 марта 2018 года Ответчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенных южнее г. Сланцы (извещение о проведении торгов № №), а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 282 кв.м с разрешенным использованием: под проектирование и строительство цементного завода, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 510 кв.м с разрешенным использованием: под проектирование и строительство цементного завода, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения).

Организатором торгов 03 мая 2018 года составлен Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, в соответствии с которым для участия в аукционе по двум лотам поступили две заявки от следующих претендентов: ООО «ФинПроектКонсалтинг» и ООО «Петербургцемент».

Организатором торгов 03 мая 2018 года составлен Протокол № 2 подведения итогов аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены (том 1 л.д. 16-19).

Согласно представленному в материалы дела протоколу в день подведения итогов на аукционе присутствовал только один участник – ООО «ФинПроектКонсалтинг».

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка установлен статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

Письмом от 29 мая 2018 года исх.номер № 892 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области направил в ООО «ФинПроектКонсалтинг» для подписания договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ № и №. (том 1 л.д. 27).

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ сказано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, поэтому с целью изучения земельных участков с кадастровыми номерами № и № между ООО «ФинПроектКонсалтинг», и ООО <данные изъяты> был заключен договор № 74/05-18 от 08 мая 2018 года о проведении кадастровых работ на сумму 140 000 рублей (том 1 л.д.47-48).

Расходы истца по оплате выполненных работ по договору № 74/05-18 от 08 мая 2018 года подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д.41-44).

Согласно представленному в материалы дела заключению ведущего специалиста ООО <данные изъяты> при выполнении геодезических работ было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеются: ливневая канализация, часть металлического ангара, склад бревен, две кучи шлака объемом 13569 куб.м и 6300 куб.м, три фундамента, стоянка автотехники, пост охраны и металлический забор (том 1 л.д. 28).

Таким образом, специалистом ООО <данные изъяты> было установлено наличие движимого и недвижимого имущества, не указанного в договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Истцом в адрес ответчика КУМИ были направлены:

- акт приёма-передачи от 13.06.2018 к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол разногласий к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол разногласий к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-22, 23-24).

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 21 июня 2018 года исх. № 983 от направил в адрес ООО «ФинПроектКонсалтинг» отзыв ранее направленных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ № и № (том 1 л.д. 20).

Согласно п. 24 ст. 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки.

В соответствии с ч. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Срок указанный ч. 4 ст. 448 ГК РФ является пресекательным - за его пределами отказаться от проведения организатор аукциона не вправе.

22 июня 2018 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области издаёт распоряжение № 73р об отказе от проведения аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д.26).

Следовательно, ответчик нарушил требования действующего законодательства и исключил возможность приобретения земельных участников истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что Комитет не отказывался от проведения аукциона являются необоснованными, опровергаются представленным в материалы дела распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 22.06.2018 об отказе в проведения аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки (том 1 л.д.26).

Доводы представителя ответчика Станкевич Н.Л. о доказанной невиновности последнего при отказе от проведения аукциона при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-99586/2018 также являются несостоятельными, так как в рамках указанного дела не рассматривались требования о признании незаконными действий (бездействия) Ответчика. Согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 года по делу № А56-99586/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № образованы после строительства объектов завода из участка, предоставленного под такое строительство. Судебных решений о сносе объектов капитального строительства, расположенных на спорных земельных участках, сторонами не представлено. Все расположенные на территории спорных земельных участков, объекты относятся к единому имущественному комплексу цементного завода, что подтверждено Разрешением на ввод объектов в эксплуатацию и права собственности ООО <данные изъяты> на все указанные объекты недвижимости признаны государством в установленном законом порядке в 2012 году - до образования спорных земельных участков. Суд посчитал, что принятие решения в пользу УФАС по Ленинградской области нарушит законные интересы ООО <данные изъяты> в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании закона, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, заявленные истцом Лавреновым А.В. требования о возмещении убытков при отказе от проведения торгов с нарушением сроков не являются судебными издержками, поскольку затраты на проведение межевых работ не связаны с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

08 октября 2020 года между ООО «ФинПроектКонсалтинг» и Лавреновым А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №03-2020, согласно которому ООО «ФинПроектКонсалтинг» уступил право требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области денежной суммы в размере 265 200 рублей, возникшей в результате отказа от проведения торгов с нарушением сроков установленных ч. 4 ст. 448 ГК РФ (том 1 л.д. 9-10).

Уведомление об уступке прав требований направлено председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области 08 октября 2020 года (том 1 л.д.11)

На основании изложенного, исковые требования Лавренова А.В. о возмещении убытков при отказе от торгов с нарушением сроков в размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказание истцу юридических услуг представителем на сумму 30000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридической услуг от 14 мая 2018 года, заключенным между ФИО7 и ООО «ФинПроектКонсалтинг» (т. 2 л.д. 39-оборот), платежным поручением №48 от 15 мая 2018 года на сумму 20 000 рублей, договором об оказании юридической услуг от 24 июня 2020 года заключенным между ФИО8 и ООО «ФинПроектКонсалтинг» (т. 2 л.д. 40-оборот), чеком по операции «Сбербанк Онлайн» на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 38).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права и предъявленных к ответчику требований, процессуальный результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Понесенные истцом расходы в полном объеме соответствуют принципу разумности, ответчик возражений и доказательств чрезмерности не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 150 рублей.

В материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы истца на сумму 172 руб. 70 коп. (63 руб. + 31 руб. 50 коп. + 78 руб. 20 коп.) (том 1 л.д.7, 111, 133)

В связи с изложенным расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика подлежат взысканию с ответчика в размере заявленных истцом требований, а именно в сумме 150 руб. 00 коп., поскольку истец правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления, в размере 6 106 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 09 октября 2020 года (том 1 л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лавренова Андрея Владимировича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области о возмещении убытков при отказе от торгов с нарушением сроков удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу Лавренова Андрея Владимировича в счет возмещения убытков:

- затраты на проведение межевых работ в сумме 140 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей;

- расходы оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей;

- расходы на почтовые отправления в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2022 года.