Решение по делу № 2-667/2016 от 10.05.2016

Дело №2-667/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                                     01 июля 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к Нухову Альберту Альтафовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с ответчика Нухова А.А. задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также взыскания судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 140 000 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев с окончательной датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику на карточный счет. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом, согласно условий кредитного договора, осуществлялось путем внесения ответчиком денежных средств на карточный (банковский) счет и списания их Банком, без дополнительного распоряжения ответчика в соответствии с графиком плановых платежей. За нарушение сроков уплаты основного долга и/или процентов, Банк установил ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора, обязанности по возврату кредита и процентов ответчиком не исполняются, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исполнении обязательств и досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, ответчик не отреагировал. Представитель Банка просит суд расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 166 821,85 руб., в том числе: 112 004 руб. - сумма основного долга; 37 462,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 9061,17 руб. - неустойка по основному долгу; 8294,39 руб. - неустойка по процентам, а также просит суд возместить судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4526,44 руб.

В судебное заседание представитель Банка Лысенко Ю.В., действующий на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), не явился, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Нухов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование своих возражений по иску, то суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №РК001-65109 на сумму 140 000 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев с датой окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-18).

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены, что следует из распоряжения Банка (л.д.19) и справкой о фактическом погашении кредита (л.д.21).

Ответчик Нухов А.А., получив кредит, принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.15-18).

Кредитным договором (пп. 4.8, 4.9 раздела 4, пп. 7,8 раздела 8) предусмотрена ответственность ответчика Нухова А.А. за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов: при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения суммы основного долга; при нарушении уплаты процентов - 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки до их фактического погашения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Нуховым А.А. нарушены условия кредитного договора о своевременности внесения платежей, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и процентам ответчиком перечислялись несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21), мер по дальнейшему погашению кредита ответчик не предпринял, доказательств, освобождающих его от ответственности, суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также п. 4.17. кредитного договора предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. Подтверждается материалами дела, что Банк воспользовался данным правом, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставленное им без удовлетворения (л.д.22).

Автоматизированным расчетом, представленным представителем Банка, подтверждается, что за ответчиком Нуховым А.А. числиться задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 166 821,85 руб., в том числе: 112 004 руб. - сумма основного долга; 37 462,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 9061,17 руб. - неустойка по основному долгу; 8294,39 руб. - неустойка по процентам (л.д.20). Начисление данных сумм произведено Банком в соответствии с условиями кредитного договора. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика Нухова А.А. ссудной задолженности в указанном размере.

Вследствие невыполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик Нухов А.А. в суд не явился, своих возражений по иску не предоставил, расчет Банка не оспорил, свои обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора не выполнил, что судом признается существенным нарушением договора другой стороной, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату за счет ответчика пропорционально взысканной сумме задолженности в размере 4536,44 руб. (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Уралтрансбанк» и Нуховым А.А.

Взыскать с Нухова Альберта Альтафовича в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк»:

- задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 166 821,85 руб., в том числе: 112 004 руб. - сумма основного долга; 37 462,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 9061,17 руб. - неустойка по основному долгу; 8294,39 руб. - неустойка по процентам;

- судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 4536,43 руб.,

всего - 171 358 (сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева