Решение по делу № 33-9569/2022 от 28.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9569/2022 78RS0№...-07 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариковой О. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» (далее – НАО «ТДМ») Яковенко И. А. к Шариковой О. К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца конкурсного управляющего НАО «ТДМ» Яковенко И.А. – Южаковой В.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы искового заявления, представителя ответчика Шариковой О.К. – Фролова А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения иска, представителя третьего лица Корнеева М.В. – Дербеневой И.Н., действующей на основании доверенности, выражавшего несогласие с заявленными исковыми требованиями, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий НАО «ТДМ» Яковенко И.А. обратился в суд с иском к Пучкову А.С., Шариковой О.К., в котоом просил взыскать с ответчиков 45 538 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 13 303 058 руб. 79 коп.

В обоснование требований истец указал, что в результате противоправных действий должностных лиц ООО «Стройсоюз СВ»: Корнеева М.В., Пучкова А.С. и Шариковой О.К., во исполнение государственного контракта, заключенного между НАО «ТДМ» и ООО «Стройсоюз СВ» был заключен договор №....10-2015, согласно условиям которого ООО «Стройсоюз СВ» обязалось выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации по объекту: «Строительство Новой сцены Академического Малого Д. Т. — Т. Европы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, тем самым выполнить III этап указанного выше государственного контракта. Вместе с этим, получив оплату по договору двумя платежами <дата> в сумме 13 661 400 руб., и <дата> в сумме 31 876 000 руб., с целью сокрытия следов преступления, убедили генерального директора НАО «ТДМ» Халифа В.Б. подписать акт №... о выполнении работ по договору, однако фактически работы по договору не выполнили, и выполнить не могли в силу отсутствия для этого необходимой материальной базы и кадровых ресурсов, причинив своими действиями НАО «ТДМ» ущерб на сумму 45 538 000 руб. Обстоятельства совершения преступного деяния, в том числе ответчиком Шариковой О.К., установлены вступившим в законную силу приговором суда от <дата> по делу №..., которым Шарикова О.К. и Пучков А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору и при пособничестве в особо крупном размере. В рамках указанного уголовного дела НАО «ТДМ» признано потерпевшим, и, следовательно, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» (далее НАО «ТДМ») Яковенко И.А. к Пучкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным <дата>, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего НАО «ТДМ» Яковенко И.А. к Шариковой О.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное заочное решение суда в связи с поступившим заявлением Шариковой О.К. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко И. А. к Шариковой О. К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично: с Шариковой О.К. в пользу НАО «ТДМ» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 45 538 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 045 100 руб. 11 коп. Кроме того, этим же решением суда с Шариковой О.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шарикова О.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от <дата> как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд не приобщил к материалам дела приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Корнеева М.В., в соответствии с которым с указанного лица в пользу государства взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступления, сумма которых эквивалентна сумме убытков, взысканных в рамках настоящего спора; суд не дал оценки доводам ответчика относительно того, что конкурсным управляющим допущено предъявление исковых требований по одним и тем же основаниям в разные судебные процессы, в том числе, в арбитражный суд; ответчик не смогла явиться в судебное заседание <дата> по уважительной причине – в связи с болезнью ребенка, и не имела возможности представить больничный лист, поскольку он был оформлен в электронном виде.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату..

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец НАО «ТДМ» в лице конкурсного управляющего Яковенко И.А., ответчик Шарикова О.К., третьи лица Корнеев М.В., Пучков А.С., конкурсный управляющий ООО «Стройсоюз СВ» Соколов М.И., финансовый управляющий имуществом Корнеева М.В. – Бобров А.В., финансовый управляющий имуществом Пучкова А.С. – Малов В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «ТДМ» суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба в результате виновных, противоправных действий ответчицы Шариковой О.К. установлен вступившим в законную силу приговором суда, выводы которого обязательны для суда при разрешении настоящего спора, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшимся <дата> по уголовному делу №..., Шарикова О.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать наказание условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Указанным приговором суд квалифицировал действия Шариковой О.К. как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установив, что Шарикова О.К., являясь сотрудником ООО «Стройсоюз СВ», в период с октября 2015 по <дата>, действуя на территории Санкт-Петербурга, с корыстной целью распоряжения похищенными денежными средствами, как своими собственными, выступила пособником совершенного Пучковым А.С. и Корнеевым М.В., в составе группы по предварительному сговору, выделенными ФГБУ (ФГКУ) «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в рамках реализации федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы) из средств федерального бюджета и перечисленных впоследствии на счет ЗАО (НАО) «Театрально-декорационные мастерские», а затем на счет ООО «Стройсоюз СВ» путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму не менее 45 538 000 руб., перечисленную двумя платежами <дата> в сумме 13 661 400 руб., и <дата> в сумме 31 876 600 руб.

Подсудимая Шарикова О.К. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве.

В свою очередь НАО «Театрально-декорационные мастерские» постановлением от <дата> признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы закона под совместным причинением вреда понимаются действиях двух или нескольких лиц, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинителя вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

При этом в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В рассматриваемом случае состоявшимся приговором суда установлен солидарный характер ответственности участников преступления, которыми был причинен ущерб истцу, а также факт установления ущерба в общей сумме, заявленной ко взысканию.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации, согласно которой со счета истца были списаны денежные средства в размере 45538000 рублей, что стороной ответчика в ходе разбирательства дела не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шариковой О.К. не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку факт признания Шариковой О.К. виновной в совершении преступления с назначением наказания установлен приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд <дата>, то истцом в данном случае не пропущен установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности.

Таким образом, изучив материалы дела и объяснения сторон, учитывая, что состоявшимся приговором суда достоверно установлен факт причинения ущерба имуществу истца, в том числе по вине ответчика Шариковой О.К., при этом размер ущерба в сумме 45 538 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований НАО «ТДМ» о возмещении ущерба как по праву так и по размеру.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №..., обязанность причинения вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, то лишь на основании судебного решения у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с Шариковой О.К. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> не имелось, вследствие чего в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

С учетом удовлетворения основного искового требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия в силу положений ст. 103 ГПК РФ, взысканию с Шариковой О. К. подлежит государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя третьего лица Корнеева М.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №... в отношении Корнеева М.В., не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку требования в рамках настоящего дела предъявлены к Шариковой О.К. и приговор по уголовному делу в отношении Шариковой О.К. вступил в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска НАО «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко И. А. к Шариковой О. К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2022