Решение по делу № 2-1474/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             29 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Кирилловой С.В., ООО АСК «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском с учётом уточнения к Кириллова С.В., ООО АСК «Феникс», ООО «МонолитСтройКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1652648 рублей 76 копеек, из которых 1570827 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 25050 рублей 52 копейки – задолженность по процентам, 37994 рубля 26 копеек – задолженность по пеням за кредит, 18776 рублей 87 копеек – задолженность по пеням за проценты, о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1570827 рублей 11 копеек начиная с (дата) по день фактической уплаты денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество – на 2-комнатную квартиру, по адресу: г Челябинск, (адрес), установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1771000 рублей, на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2008 г.в., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 570000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от (дата) истец предоставил ООО АСК «Феникс» кредит в сумме 3000000 рублей сроком до (дата). В обеспечение исполнения кредитного договора заключены следующие договоры: договор залога № от (дата) с Кириллова С.В., в залог передана 2-комнатная квартира, площадью 55,5 кв.м. по адресу: г Челябинск, (адрес), кадастровый (или условный номер): 74:36:0602003:2451; договор залога № от (дата) с Носова С.А., в залог передана 2-комнатная квартира, общая площадь 51,70 кв.м. по адресу: (адрес)-а, (адрес), кадастровый (или условный номер): 74:36:0401019:442; договор залога № от (дата) с Кириллова С.В., в залог передан: автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, мощность двигателя 174 л.с., 2008 г.в.; договор залога № от (дата) с ООО «МонолитСтройКомплект», в залог передан: автомобиль Shacman SX3255DR384, VIN №, 2012 г.в.; договор залога № от (дата) с Носова С.А., в залог передан: автомобиль AUDI Q7, VIN №, 2008 г.в.; договор поручительства № от (дата) с Кириллова С.В.; - договор поручительства № от (дата) с Носова С.А.; договор поручительства № от (дата) с ООО «МонолитСтройКомплект». Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредиту, в связи с чем у них образовалась указанная задолженность перед истцом.

Представитель истца Куликов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Кириллова С.В., ООО АСК «Феникс», ООО «МонолитСтройКомплект» Колпакова И.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО АСК «Феникс» заключен кредитный договор № от (дата) на сумму 3000000 рублей сроком до (дата) по ставке 18% годовых (л.д. 13-14).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору является о договор залога № от (дата) с Кириллова С.В., в залог передана двухкомнатная квартира, площадью 55,5 кв.м., по адресу: г Челябинск, (адрес), кадастровый (или условный номер): 74:36:0602003:2451 (л.д. 29-30),

договор залога № от (дата) с Носова С.А., в залог передана 2-комнатная квартира, общая площадь 51,70 кв.м. по адресу: (адрес)-а, (адрес), кадастровый (или условный номер): 74:36:0401019:442 (л.д. 18-21),

договор залога № от (дата) с Кириллова С.В., в залог передан: автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, мощность двигателя 174 л.с., 2008 г.в. (л.д.38-40)

договор залога № от (дата) с ООО «МонолитСтройКомплект», в залог передан: автомобиль Shacman SX3255DR384, VIN №, 2012 г.в. (л.д. 34-35)

договор залога № от (дата) с Носова С.А., в залог передан: автомобиль AUDI Q7, VIN №, 2008 г.в. (л.д. 32-33)

договор поручительства № от (дата) с Кириллова С.В. (л.д. 22-25)

договор поручительства № от (дата) с Носова С.А. (л.д. 42-43);

договор поручительства № от (дата) с ООО «МонолитСтройКомплект» (л.д. 26-28 том №).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, так согласно представленной банковским ордером № от (дата) на сумму 3000000 рублей с назначением операции «выдача кредита» (л.д.51).

Сторонами по договору согласован график погашения суммы кредита (л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А76-5409/2016 заявление АО Банк «ГПБ-Ипотека» признано обоснованным, в отношении Носова С.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан (л.д. 55-58 том №).

Определением суда от (дата) принят отказ истца ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Кириллова С.В., ООО АСК «Феникс», ООО «МонолитСтройКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Shacman SX3255DR384, VIN №, 2012 г.в., о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «МонолитСтройКомплект».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также представленной выпиской с текущего счёта ответчика следует, что ООО САК «Феникс» свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушены, допущена просрочка по кредиту по оплате основного долга, которую на момент рассмотрения дела заёмщик не устранил (л.д.46 том №).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ООО САК «Феникс» нарушения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств и комиссий.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований и представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по кредитному договору составляет в размере 1652648 рублей 76 копеек, из которых 1570827 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 25050 рублей 52 копейки – задолженность по процентам, 37994 рубля 26 копеек – задолженность по пеням за кредит, 18776 рублей 87 копеек – задолженность по пеням за проценты (л.д. 9, 11-15 том №).

До настоящего времени задолженность ответчиками перед банком не погашена.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который судом проверен и является правильным.

С учётом того, что условия кредитного договора исполнялись ООО САК «Феникс» ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства № от (дата), заключенного между банком и Кириллова С.В., поручитель отвечает солидарно с должником перед банком за своевременное и полное исполнение должником всех денежных обязательств по кредитному договору (л.д. 22-23 том №).

При этом истом заявлено требование о взыскании задолженности по пеням за кредит в размере 37994 рубля 26 копеек, задолженности по пеням за проценты в размере 18776 рублей 87 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования кредитных средств на предпринимательские цели, процентную ставку неустойки в размере 0,1% в день, которая более чем в 22 раза превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленную на момент возникновения спорных правоотношений и действующую на день рассмотрения дела, период просрочки, процентную ставку по кредиту в размере 18% годовых, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 56771 рубля 13 копеек (37994 рубля 26 копеек + 18776 рублей 87 копеек) последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает необходимым снизить размер неустойки пени до 10000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Кириллова С.В., ООО АСК «Феникс» в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1605877 рублей 63 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1570827 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 25050 рублей 52 копеек, пени в размере 10000 рублей.

В уточнённом иске истец просит взыскать с Кириллова С.В., ООО АСК «Феникс» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 1570827 рублей 11 копеек, начиная с (дата) по день фактической уплаты основного долга по кредитному договору.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Учитывая изложенное, проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 1570827 рублей 11 копеек исходя из размера определённой кредитным договором ставки - 18% годовых с (дата) по день фактической уплаты основного долга по кредитному договору Кириллова С.В., ООО АСК «Феникс» в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Кириллова С.В., ООО АСК «Феникс» в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 1570827 рублей 11 копеек, начиная с (дата) по день фактической уплаты основного долга по кредитному договору.

Согласно договора залога недвижимого имущества № от (дата) в обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлена принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 29-30 том №).

Согласно п.1.5 договора залоговая стоимость недвижимого имущества согласована сторонами и составляет 1771000 рублей. Пунктом 2.8 договора предусмотрено право банка, что в случае неисполнения должником обязательств в установленный кредитным договором срок, обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от (дата) назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта *** ФИО4 поставлен вопрос: какова рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности Кириллова С.В., на момент проведения экспертизы (л.д. 154-156 том №).

На основании заключения эксперта *** ФИО4 № от (дата) рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности Кириллова С.В. на дату проведения экспертизы, составляет 1923000 рублей (л.д. 168-188 том №).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом в силу закона, учитывая, что просрочка исполнения обязательств составляет по внесению ежемесячного платежа длительный период, в связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Кириллова С.В., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, если между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашения относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как следует из текста договора залога недвижимого имущества № от (дата) денежная оценка предмета ипотеки равна 1771000 рублей (л.д.29-30 том №).

         Данный размер залоговой стоимости недвижимого имущества в размере 1771000 рублей истец просит принять в качестве достоверного доказательства по делу, сторона ответчика просила назначить повторную экспертизу в связи с тем, что не согласны с рыночной стоимостью квартиры, указанной в заключении эксперта.

В связи с тем, что в договоре залога указан размер стоимости предмета ипотеки, учитывая наличие соглашения между сторонами о залоговой стоимости квартиры, с учётом принципов законности и справедливости, и в соответствии с п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правильным определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 1771000 рублей, поскольку при определении 80% от рыночной стоимости квартиры по заключению судебного эксперта, начальная продажная стоимость квартиры будет ниже.

Доказательств иной рыночной стоимости объекта стороной истца и ответчика представлено суда не было в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру по адресу: (адрес), кадастровый (или условный номер): 74:36:0602003:2451, принадлежащую на праве собственности Кириллова С.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1771000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2008 г.в., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 570000 рублей.

Согласно договора залога имущества № от (дата), заключенного между истцом и Кириллова С.В., в залог передан автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2008 г.в. (л.д. 38-39 том №).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным.

Право собственности ответчика на автомобиль подтверждается паспортом ТС (л.д.54 том №).

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля на основании договора залога имущества № от (дата) залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 570000 рублей, доказательств наличия иного соглашения о начальной продажной стоимости имущества, достигнутого между сторонами, суду не представлено (л.д. 38-39 том №).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд не находит, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, мощность двигателя 174 л.с., 2008 г.в.; принадлежащий на праве собственности Кириллова С.В., путём продажи с публичных торгов.

Истцом предоставлено суду платёжное поручение с отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 23587 рублей 27 копеек (л.д.3 том №).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кириллова С.В., ООО АСК «Феникс» в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16463 рублей 24 копеек, а также взыскания с Кириллова С.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 1605877 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1570827 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 25050 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16463 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1570827 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 51,70 ░░.░. ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░): 74:36:0602003:2451, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1771000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 174 ░.░., 2008 ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░