Решение по делу № 2-5374/2024 от 26.06.2024

Дело № 2 -5374/24

16RS0050-01-2023-003084-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года                                       г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Хасанова Р.Р. - Фадеевой М.Ю. к Маркину С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.Р. в лице финансового управляющего Фадеевой М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда РТ от 20.12.2021 года Хасанов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Фадеева М.Ю. 21.04.2021 года Хасанов Р.Р. перечислил Маркину С.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей. Документы, которые бы раскрыли существо сделки финансовому упревающему переданы не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 739 рублей 73 копеек.

Истец Хасанов Р.Р. в лице финансового управляющего Фадеевой М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Маркин С.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хасанов Р.Р. 21.04.2021 года перечислил Маркину С.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 года Хасанов Р.Р. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий Фадеева М.Ю. член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В силу п.8 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств документально подтвержден, сторонами не оспаривается.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что по анализу расчетного счета должника выяснилось, что Хасановым Р.Р. на счет ответчика был произведен перевод денежных средств, существо сделки не раскрыто, никаких обязательств не имеется, в связи с чем полученные денежные средства, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Маркин С.Н. возражая против заявленных требований, представил договора, указав, что между сторонами были заемные обязательства, платеж произведен правомерно, во исполнение имевшихся договоренностей.

Вышеуказанные доводы ответчика подтверждаются приобщенной к материалам дела договором займа № от 16.09.2019 года, договором поручительства от 16.09.2019 года, договором уступки прав от 30.12.2020 года заключенными с участием истца, ответчика и организаций (в которых стороны являлись учредителями, действовали на основаниидоверенности).

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных договорных отношений, и получения неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в ходе совершения сделки.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком объяснения и доводы свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон в ходе договорных обязательств.

Необходимо указать, что банковские операции производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств, указывается получатель платежа, и при совершении платежа плательщик обязан проверить реквизиты.

В данном случае указанное исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах счета или банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами и третьими лицами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платеж осуществлен истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам.

До обращения в суд с настоящим иском, никаких претензий, обращений относительно ошибочности или неправомерности перечисления денежных средств у Хасанова Р.Р. с апреля 2021 года не возникало.

Таким образом, сумма в размере 400 000 рублей перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, отсутствия ошибочности действий, истцом же в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего Хасанова Р.Р. - Фадеевой М.Ю. к Маркину С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

           Судья