Решение по делу № 11-45/2011 от 14.10.2011

по делу № 11-45/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

обращаясь в суд с иском, Борисова В.А. просила устранить чинимые ей со стороны Лушниковой Е.Г. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Одновременно с подачей иска Борисова В.А. ходатайствовала о наложении запрета на совершение ответчицей каких-либо действий по оформлению спорного земельного участка в собственность.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе Борисова В.А. просит об отмене указанного определения как незаконного, ссылаясь на неправильную оценку мирового судьи фактических обстоятельств дела и нарушение норм процессуального закона.

В судебное заседание заявительница не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчицы по доверенности Твалавадзе Б.Д. возражал против доводов частной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо Чекмарева З.Ф. и представитель третьего лица – администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. От последнего поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчицы, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям:

согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что на стадии подготовки дела к слушанию не были представлены доказательства, достаточные для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное определение соответствует требованиям норм ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, согласно которым при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать соразмерность указанных мер заявленному истцом требованию, а также доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела не усматривается, что оформление ответчицей своих прав на спорный земельный участок сделает невозможным исполнение решения суда об устранении препятствий в пользовании им законным владельцем. Таких доказательств истицей суду представлено не было.

Следовательно, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд принимает во внимание также требования ст. 373 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. ст. 330 и 362 ГПК РФ, по смыслу которых правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Борисовой В.А. к Лушниковой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, частную жалобу Борисовой В.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.