Решение от 13.05.2022 по делу № 1-137/2022 от 04.04.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская                     13 мая 2022 года

Кущёвский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Дроздова Е.А.

подсудимых      БУБЛИК А.А.

ЛИЗ А.А.

защиты, в лице адвокатов Герасименко Т.В., Романченко В.А.

представивших удостоверения №, 5475    и ордеры №, 745557

при секретаре                 Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Бублик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Лиз А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

    Бублик А.А., Лиз С.В. неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около №, Бублик А.А. вступив в преступный сговор с Лиз С.В., находясь на территории МТФ № в <адрес>, в № в ходе распития спиртных напитков, решили поехать в <адрес> №, принадлежащем ФИО3, для чего Бублик А.А., имеющий навыки управления данным транспортным средством, без цели хищения, действуя совместно с Лиз С.В. по предварительному сговору, подошли к данному транспортному средству, где, во исполнение своего умысла, действуя совместно и согласованно, Бублик А.А. через незапертую дверь, проник в кабину данного транспортного средства, и, ключом, находящемся в замке зажигания, завел его двигатель, а Лиз С.В., находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы вовремя предупредить Бублик А.А. о появлении посторонних лиц, после чего, они выехали с территории МТФ № КФХ ИП «ФИО3», таким образом, совершив угон данного транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Бублик А.А. вину в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), признал полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, показывал, (л. д. 48-52, 90-92), что вину в неправомерном завладении транспортным средством по предварительному сговору с Лиз С.В. ДД.ММ.ГГГГ, с территории МТФ № в <адрес>, а именно: №, принадлежащем ФИО3 признает полностью, с содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Лиз С.В. вину в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), признал полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, показывал, (л. д. 38-42, 90-92, 81-83), что вину в неправомерном завладении транспортным средством по предварительному сговору с Бублик А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с территории МТФ № в <адрес>, а именно: №, принадлежащем ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Бублик А.А., Лиз С.В. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО3, показания которого были оглашены гос. обвинителем в порядке ст. 281 п.2 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что <данные изъяты> После чего, проехав по <адрес> в <адрес>, на обочине дороги он увидел трактор, который был заведен, каких-либо механических повреждений на нем он не обнаружил, при этом, ФИО2 и ФИО1, находились на лавке возле домовладения № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, пояснив ему, что трактора они взяли, чтобы съездить в магазин за водкой. Претензий материального характера к ним он не имеет (л.д.58-59).

Свидетели Свидетель №3, показания которого были оглашены гос. обвинителем в порядке ст. 281 п. 2 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, давал показания по сути аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 (л. д. 62-64).

Свидетели ФИО9, Свидетель №2, показания которых были оглашены гос. обвинителем в порядке ст. 281 п.2 УПК РФ, где они, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, показывали, что являлись понятыми при проведении осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в <адрес>, где был обнаружен трактор МТЗ, после чего дали показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №3 (л. д. 96-97, 98-99).

Кроме того, вина Бублик А.А., Лиз С.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

     протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Бублик А.А. и Лиз С.В. которые ДД.ММ.ГГГГ с территории МТФ № <адрес>, №

        протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, из которых следует, что таковыми являются: участок местности, расположенный на территории МТФ № КФХ ИП «ФИО3», расположенной в <адрес>, №, где участвующие в осмотре Лиз С.В. и Бублик А.А., указали место, откуда они угнали трактор (л. д. 5-6, 7-12), а так же участок местности, расположенный возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен № принадлежащий ФИО3, а Лиз С.В. и Бублик А.А. участвующие в осмотре, подтвердили, что совершили угон данного трактора (13-14, 15-18), который, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят (л. д. 68-69,70), согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и было установлено, что он находится в технически исправном состоянии (л. д. 71-72, 73-74), данный трактор был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 75-77);

протоколом явки с повинной Лиз С.В., из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в №, он совместно с ФИО1, совершили угон трактора № КФХ ИП «ФИО3» (л.д.29-30).

        Показания подсудимых Бублик А.А., Лиз С.В., данные ими в присутствии адвокатов, потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 суд берёт за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание полагать вину подсудимых Бублик А.А., Лиз С.В. в данном преступлении, полностью доказанной.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречивыми и полностью согласующимися между собой, и, в своей совокупности, являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнений не вызывает.

Прямые доказательства, которыми являются показания потерпевшего ФИО3 и соответствующая этим прямым доказательствам вся совокупность приведенных в приговоре, уличающих подсудимых косвенных доказательств, с бесспорностью свидетельствует о том, что Бублик А.А. и Лиз С.В. угнали транспортное средство трактор №, принадлежащий ФИО3, при указанных в описании преступного деяния обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Бублика А.А. и Лиз С.В. нашел своё подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями как самих подсудимых, из которых следует, что у них была заранее достигнута договоренность о совместных действиях, направленных на незаконное завладение транспортным средством – № где каждый из них действовал, согласно отведенной им роли: Бублик А.А. заводит трактор и управляет им, а Лиз С.В., в это время наблюдет за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц на № то есть имеют место быть конкретные данные, свидетельствующие о том, когда и каких обстоятельствах состоялась такая договоренность, которая предшествовала преступлению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Бублик А.А., суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что вина подсудимого Бублик А.А. в его совершении доказана и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Лиз С.В., суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что вина подсудимого Лиз С.В. в его совершении доказана и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого Бублик А.А. следует, что по №

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бублик А.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты>

Совершение преступления Бублик А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку по делу не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бублик А.А., суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого Бублик А.А., у суда не имеется.     

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность Бублик А.А., суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, то основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Не имеется оснований для назначения подсудимому Бублик А.А. наказания в виде штрафа (ст. 49 УК РФ), с учетом его имущественного положения, поскольку он не работает и не имеет дохода.

При этом, на основании ст. 67 ч. 1 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении ими преступления и значение этого участия для достижения целей преступления

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений) будут достигнуты с применением к Бублик А.А. наказания с учетом его личности, который социально обустроен, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для применения п. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях Бублик А.А. отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого Лиз С.В. следует, что по месту регистрации на территории <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лиз С.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Совершение преступления Лиз С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку по делу не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лиз С.В., суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого Лиз С.В., у суда не имеется.     

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность Лиз С.В., суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, то основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ у Лиз С.В., отсутствуют.

Не имеется оснований для назначения подсудимому Лиз С.В. наказания в виде штрафа (ст. 49 УК РФ), с учетом его имущественного положения, поскольку размер его дохода, по мнению суда, не позволит ему выплачивать штраф.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений) будут достигнуты с применением к Лиз С.В. наказания с учетом его личности, который социально обустроен, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 п.1, 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом, на основании ст. 67 ч. 1 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении ими преступления и значение этого участия для достижения целей преступления.

     Поскольку Лиз С.В. <данные изъяты>

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Бублик А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Лиз С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

В силу имущественной несостоятельности подсудимого Лиз С.В., суд полагает необходимым освободить их от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению и отнести их за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере №, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Бублик А.А., который согласен с ним.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22-00 ░░ 06-00 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22-00 ░░ 06-00 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░ ░.░.