Решение по делу № 2а-1237/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                         ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием административного истца Трофимова Д.Н.,

представителя административного ответчика ФССП по Нижегородской области – старшего судебного пристава Богородского РО УФССП по Нижегородской области Афродитовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трофимова Д.Н к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов Д.Н. обратился в Богородский городской суд с иском к Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещения его о возбуждении исполнительного производства № и об окончании данного исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления пояснений административного истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого было возложение на К.А.П обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать последнему ключи от входной двери в квартиру. После возбуждения исполнительного производства на протяжении нескольких месяцев требования исполнительного документа не были исполнены, как пояснял административному истцу судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием технических средств для исполнения решения суда, после чего истец перестал интересоваться судьбой исполнительного производства. После смерти должника по данному исполнительному производству он въехал в квартиру, в настоящее время спорной квартирой пользуется, имеет в нее свободный доступ. Удовлетворение исковых требований ему необходимо с целью уменьшения задолженности за квартиру, так как он не мог пользоваться квартирой по уважительной причине – в связи с неисполнением должником решения суда – и за указанный период не обязан ее оплачивать.

Старший судебный пристав Богородского РО УФССП России по Нижегородской области, представляющая интересы УФССП России по Нижегородской области, пояснила, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось производство в настоящее время уволен из ФССП России, а само исполнительное производство уничтожено по истечению срока его хранения, о чем предоставила акт. Также указывает, что согласно сохранившейся копии постановления об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, взыскателю переданы ключи от спорной квартиры. О факте окончания исполнительного производства он не знать не мог, поскольку при проявлении должной осмотрительности и добросовестности, за истекшие с момента окончания исполнительного производства х года должен был поинтересоваться судьбой этого исполнительного производства. Также полагает права заявителя не нарушенными, поскольку он фактически пользуется квартирой как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.дх).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.122 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч3 ст.1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом осуществления гражданских прав и обязанностей является добросовестность сторон.

Разъясняя положения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что исполнительное производство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений административного истца с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно.

Срок в х лет, прошедший с момента, когда административный истец утратил интерес к исполнительному производству, до момента обращения истца в службу судебных приставов с запросами о судьбе исполнительного производства, суд считает явно неразумным, а действия административного истца, устранившегося от участия в исполнительном производстве и обратившимся в суд только после истечения срока хранения исполнительного производства – злоупотреблением истцом своим правом.

Действуя добросовестно и разумно административный истец будучи заинтересован и исполнении судебного решения должен был систематически интересоваться судьбой исполнительного производства, а устранившись от участия в нем на 6 лет не имеет права ссылаться на ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административный истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил доступ в спорную квартиру (что подтверждается актом от указанной даты (л.дх в связи с чем требования исполнительного документа были фактически исполнены с указанной даты, о чем истец не мог не знать, однако не обратился в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, не поинтересовался состоянием исполнительного производства.

Более того, об окончании исполнительного производства административный истец узнал, как следует из его пояснений ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем обратился к вышестоящему должностному лицу, ответ которого получил, как следует из его пояснения в начале ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения ответа до ДД.ММ.ГГГГ (при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом не представлено.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Доказательств соблюдения указанного срока суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд равно как и установленный факт злоупотребления истцом своим правом является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Трофимова Д.Н к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья              С.А.Васильков

<данные изъяты>

<данные изъяты>