Решение по делу № 33-2046/2018 от 14.08.2018

СудьяРебров А.А. Дело№33-2046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Хомутова Артема Александровича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2018 г. о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению Святкиной Людмилы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Хомутову Артему Александровичу о взыскании денежных средств судебной строительно-технической экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Святкина Л.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хомутову Артему Александровичу о взыскании стоимости работ по договору на монтаж инженерных систем.

В судебном заседании 15 июня 2018 г. истцом Святкиной Л.С., ее представителем Лямзыным А.С. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика по доверенности Кудрявцев К.В. в судебном заседании на заявленное ходатайство не возражал.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.

Ответчик индивидуальный предприниматель Хомутов А.А., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил указанное определение в части распределения судебных расходов отменить, полагал необходимым возложить расходы на истца, заявившего о назначении экспертизы.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По общему правилу на основании статьи 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «»Ивановское бюро экспертизы», приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом к индивидуальному предпринимателю Хомутову А.А. требования основаны на нарушении ее прав как потребителей в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда, а потому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судебной коллегией таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутова Артема Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Плеханова

Судьи: М.Ю. Петухова

Н.В. Земскова