Решение по делу № 33-6218/2020 от 17.03.2020

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-6218/2020 (2-299/2018) УИД № 66RS0007-01-2017-006068-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материалы гражданского дела

по иску Пушкарева Е.В., Ажаурова С.А., Старицына А.Ю., Аракеляна М.Р., Алмазовой С.Д., Брязгина С.Ю., Рубацкого Н.Н., Золиной Т.Б., Фамильцевой Г.Н., Котрус Е.В., Самойленко О.А., Вагнер Н.В., Гавриловой Н.С., Пономарева А.В., Винцеевой Н.Ю., Платонова И.И., Боронина А.М. к Антонову С.А., Кузнецову М.Н., Мининой Т.Т., Мингалеву В.А., Музипову С.В., Салимовой Н.А., Попкову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе ответчика Кузнецова М.Н. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019.

установила:

Пушкарев Е.В., Ажауров С.А., Старицын А.Ю. обратились в суд с иском к Антонову С.А., Кузнецову М.Н., Мининой Т.Т., Мингалеву В.А., Музипову С.В., Салимовой Н.А., Попкову А.В., просили признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 18.04.2017 по 10.05.2017, ссылаясь на допущенные при подготовке и проведении общего собрания нарушения, а именно отсутствие уведомления, отсутствие кворума.

С самостоятельными исками к этим же ответчикам о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 19.05.2017 № 1-С/2017, обратились в суд Аракелян М.Р., Алмазова С.Д., Брязгин С.Ю., Рубацкий Н.Н., Золина Т.Б., Фамильцева Г.Н., Котрус Е.В., Самойленко О.А., Вагнер Н.В., Гаврилова Н.С., Пономарев А.В., Винцеева Н.Ю., Платонов И.И., Боронин А.М. В обоснование требований истцы указали, что оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, с нарушением процедуры голосования, бюллетени подписаны от имени собственников неуполномоченными лицами.

Определениями суда от 04.04.2018, 20.08.2018, 04.09.2018 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Затем истцы Пушкарев Е.В., Ажауров С.А., Старицын А.Ю. уточнили исковые требования, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 19.05.2017 № 1-С\2017, в части пунктов 8, 9, 10, 11, содержащихся в повестке дня указанного протокола общего собрания. Заявление об уточнении исковых требований было принято к производству суда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 исковые требования Пушкарева Е.В., Ажаурова С.А., Старицына А.Ю. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам № 8, 9, 10, 11 повестки дня, оформленные протоколом от 19.05.2017 № 1/1-С/2017. В удовлетворении исковых требований остальных истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2020 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

25.06.2019 представителем истца Старицына А.Ю. – Катановой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2017 сроком действия на три года, подано заявление о взыскании судебных издержек, в котором с учетом уточнения просит взыскать в пользу Старицына А.Ю. с ответчиков Антонова С.А., Кузнецова М.Н., Мининой Т.Г., Музипова С.В., Мингалева В.А., Салимовой Н.А., Попкова А.В. судебные издержки в общей сумме 269200 руб. 00 коп.

В обоснование заявления указано, в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска заявителем были понесены судебные расходы на сумму в размере 100000 руб., что подтверждается договором № 11/09/17 об оказании юридических услуг от 11.09.2017, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 03.12.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 15 от 20.06.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 96 от 03.12.2018, актом № 0000098 от 15.12.2018. 06.04.2018 определением Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга по инициативе истцов была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 20.08.2018 истец Старицын А.Ю. произвел оплату в размере 109200 руб. 00 коп. в пользу экспертной организации – ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», назначенной судом. Также истцом в обоснование исковых требований были заключены шесть договоров об оказании экспертных услуг на общую сумму 60000 руб. Дополнительно указано, что 13.05.2019 между истцом Старицыным А.Ю. и ООО «Технология коммунального сервиса» заключен договор уступки права требования № 35, согласно которому последний принимает на право требования по взысканию судебных издержек (убытков), понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-299/2018.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2019 заявление Старицына А.Ю. удовлетворено частично. С Антонова С.А., Кузнецова М.Н., Мининой Т.Г., Музипова С.В., Мингалева В.А., Салимовой Н.А., Попкова А.В. в пользу Старицына А.Ю. взысканы: расходы по составлению шести заключений экспертов в размере 60000 руб. в равных долях, то есть по 8571 руб. 42 коп. с каждого; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109200 руб. в равных долях, то есть по 15600 руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 70000 руб. в равных долях, то есть по 10000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований Старицына А.Ю. о взыскании с ответчиков судебных расходов отказано.

С таким определением не согласился ответчик Кузнецов М.Н., принес на него частную жалобу, в которой с учетом дополнения просил определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, стороной истца в материалы не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на подготовку заключений специалистов в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт», а именно контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, документы, оформленные на бланках строгой отчетности. Аналогично, отсутствуют допустимые доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Указано, что расходы на оплату услуг представителей необоснованно завышены, заявленный и взысканный размер таких расходов является неразумными и не соответствует сложности дела – подобные дела не являются экстраординарными, судебная практика по ним сложилась, технологии защиты интересов стороны известны.

В дополнениях на частную жалобу ответчиком указано, что ответчик Кузнецов М.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени, месте судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов. В извещении, которое было направлено судом первой инстанции, содержится некорректный адрес проживания ответчика: <адрес>, однако ответчик Кузнецов М.Н. проживает в указанном доме в квартире <№>.

В дополнениях к частной жалобе от 15.06.2020, указано, что представитель истца Катанова Н.В. была принята на работу в ООО «Технология коммунального сервиса» 09.01.2018, в то время, как договор между Старицыным А.Ю. и ООО «Технология коммунального сервиса» был оформлен 11.09.2017. Пешева Е.А. согласно протоколам судебных заседаний, участия в деле не принимала, интересы Старицына А.Ю. не представляла, процессуальные документы не подписывала. Кроме того, сама по себе копия приказа о приеме Катановой Н.В. на работу 09.01.2018, Пешевой Е.А. 01.05.2016 не подтверждают тот факт, что на момент участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, указанные представители состояли в трудовых отношениях с ООО «Технология коммунального сервиса», которое является исполнителем по договору на оказание услуг. Расторжение трудового договора между представителями и ООО «Технология коммунального сервиса» могло состояться на следующий день. Фактически интересы Старицына А.Ю. в рамках спора представляла Катанова Н.В., а не ООО «Технология коммунального сервиса». Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчиков, в пользу Старицына А.Ю. является завышенным, при определении суммы расходов по оплате услуг представителя необходимо учитывать принцип разумности и соразмерности.

Представителем Старицына А.Ю. – Катановой Н.В. поданы письменные возражения на частную жалобу ответчика, в которых указано, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Старицына А.Ю. - Катанова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.08.2017 сроком на три года, доводы и требования заявления о взыскании судебных расходов поддержала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на частную жалобу.

Представитель ответчика Кузнецова М.Н. – Кольс О.В., действующая на основании доверенности от 11.06.2020 сроком по 31.08.2020, возражала против заявления о взыскании судебных расходов, поддержали доводы, изложенные в частной жалобе на определение суда от 18.09.2019, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению Старицына А.Ю. судом первой инстанции было назначено на 20.08.2019 в 14 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2019-18.09.2019, в судебном заседании, назначенном на 20.08.2019, объявлен перерыв до 18.09.2019 в 15 час. 00 мин. В судебном заседании 20.08.2019 присутствовали представитель истцов Катанова Н.В., представитель ответчиков Антонова С.А., Музипова С.В., Мингалева В.А., Салимовой Н.А. – Подкина Т.Е., после объявления перерыва в судебное заседание 18.09.2019 явились представитель истцов Катанова Н.В., представитель ответчиков Антонова С.А., Музипова С.В., Мингалева В.А., Салимовой Н.А. – Шокун В.А. Остальные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Кузнецов М.Н. в судебном заседании, назначенном на 20.08.2019 и продолженном 18.09.2019, не присутствовали.

Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения ответчика Кузнецова о судебном заседании, назначенном на 20.08.2019, а также об объявленном перерыве до 18.09.2019, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик Кузнецов М.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Однако судебная корреспонденция, в том числе судебная повестка на судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов, назначенное на 20.08.2019, было направлено ответчику Кузнецову М.Н. по адресу: <адрес>.

Аналогично, с ошибочным номером квартиры <№> была направлена судебная повестка на 18.09.2019.

Все почтовые конверты с судебными извещениями были возвращены в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 18.09.2019 принято при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кузнецова М.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определение суда от 18.09.2019 на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Рассматривая заявление Старицына А.Ю. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Чкаловсконго районного суда г Екатеринбурга от 13.09.2018 исковые требования Пушкарева Е.В., Ажаурова С.А., Старицына А.Ю. удовлетворены, то судебные расходы, понесенные Старицыным А.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителей истцом был представлен договор на оказание юридических услуг № 11/09/17 от 11.09.2017, согласно которому ООО «Технология коммунального сервиса» в лице директора Паньшиной Н.А., действующей на основании устава (исполнитель) с одной стороны, и гражданина РФ Старицына А.Ю. (заказчик), составили договор, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по участию в деле по иску Старицына А.Ю., Ажурова С.А., Пушкарева Е.В. к Антонову С.А., Кузнецову М.Н., Мининой Т.Т., Мингалеву В.А., Музипову С.В., Салимовой Н.А., Попкову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 18.04.2017 по 10.05.2017.

Согласно договору № 11/09.17 от 11.09.2017 исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик в свою очередь уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 1.3).

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 80000 руб., оплата производится в срок до 11.07.2018 (пункт 3.2).

В пункте 3.2 договора от 11.07.2017 указано, что в случае необходимости оказания исполнителем заказчику юридических услуг при обжаловании итогового судебного акта стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 20.06.2018 Страрицыным А.Ю. произведена плата по договору об оказании юридических услуг № 11/09/17 от 11.09.2017 в размере 80000 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 11/09/17 от 03.12.2018, согласно которому, ООО «Технологии коммунального сервиса» в лице директора Паньшиной Н.А., действующей на основании устава (исполнитель) с одной стороны, и гражданина РФ Старицын А.Ю. (заказчик), составили дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и направить в Свердловский областной суд, а также ответчикам отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в судебном заседании в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 03.12.2018 за оказанные услуги по настоящему соглашению заказчик обязуется оплатить 20000 руб. в срок до 20.12.2018.

В подтверждение факта внесения суммы в размере 20 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 96 от 03.12.2018, согласно которой Старицын А.Ю. оплатил оказанные исполнителем юридические услуги по дополнительному соглашению от 03.12.2018 в размере 20000 руб.

Кроме того, несение истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждается актом № 0000098 от 15.12.2018, согласно которому ООО «Технология коммунального сервиса» было оказано Старицыну услуг на сумму 100000 руб.

Представители Катанова Н.В., Пешова Е.А., которые осуществляли представление интересов истцов Пушкарева Е.А. и Старицына А.Ю. в рамках настоящего дела по доверенности, состоят в трудовых отношениях с ООО «Технологии коммунального сервиса», что подтверждается копией приказов (распоряжений) о приеме работника на работу.

Доводы ответчика Кузнецова М.Н. о недоказанности факта наличия трудовых отношений между представителями Катановой Н.В. и Пешовой Е.А., основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей не являются, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 11.09.2017 № 11/09/17 в пункте 2.1 указано, что оказание услуг в соответствии с договором исполнитель поручает сотрудникам Катановой Н.В., Пешовой Е.А., а Старицын А.Ю. обязуется выдать доверенность на сотрудников, указанных исполнителем для ведения ими судебного дела от имени заказчика.

Учитывая, что в договоре были указаны лица, которые от имени организации осуществляют исполнение договора, именно данным лицам Старицыным А.Ю. была выдана доверенность на представление его интересов в суде, Катанова Н.В. осуществляла представительство интересов Старицына А.Ю. в суде, то данные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу Старицына А.Ю. расходов по оплате услуг представителей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Старицына А.Ю., в счет возмещения расходов последнего по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, количество времени, затраченного представителями Катановой Н.В., Пешовой Е.А. на участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, как в суде первой инстанции, так и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку к этим судебным заседаниям, а также учитывая общую продолжительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности заявленного иска, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Антонова С.А., Кузнецова М.Н., Мининой Т.Т., Мингалева В.А., Музипова С.В., Салимовой Н.А., Попкова А.В. в пользу Старицына А.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 42000 руб. (по 6000 руб. с каждого).

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителями истца при рассмотрении настоящего дела, подтверждена документально, и не выходит за пределы разумного.

Также судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Старицыным А.Ю. понесены расходы по оплате услуг по составлению заключений специалистов в размере 60000 руб. (за составление шести заключений по 10000 руб.), что подтверждается договорами об оказании экспертных услуг № 38 от 11.05.2018, № 37 от 11.05.2018, № 41 от 22.05.2018, заключенными с ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», а также договорами об оказании экспертных услуг № 19 от 27.08.2018, № 18 от 23.08.2018, № 17 от 22.08.2018, заключенными с ООО «Агентство независимых экспертов».

В подтверждение оплаты по указанным выше договорам об оказании экспертных услуг представлены квитанции к приходному кассовому № 38 от 11.05.2018, № 07 от 27.08.2018, № 08 от 23.08.2018, № 05 от 22.08.2018, № 37 от 11.05.2018, № 41 от 22.05.2018, каждая оплачена Старицыным А.Ю. на сумму 10000 руб., всего 60000 руб.

Также из материалов дела следует, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 20.08.2018 истец Старицын А.Ю. произвел оплату утвержденной судом экспертной организации ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в размере 109200 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом Старицыным А.Ю. понесены расходы по оплате шести заключений специалистов в общей сумме 60000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109200 руб., указанные суммы на основании положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчиков в размере 8571 руб. 42 коп. и 15600 руб. с каждого из ответчиков соответственно.

Учитывая, что истец основывал свои исковые требования на том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось неправомочным, так как часть решений собственников помещений в этом доме, самими собственниками не подписывались, то истец обоснованно в подтверждений своих оснований представлял шесть заключений, составленных ООО «Агентство независимых экспертиз», в связи с чем понес расходы по составлению таких заключений, а также истец понес расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2018, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов. Впоследствии суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, исходил из того, что указанными заключениями подтвержден тот факт, что подписи в решениях собственников выполнены иными лицами, в том числе и по этим основаниям заявленные исковые требования удовлетворил, в связи с чем указанные расходы истца Старицына А.Ю. подлежат возмещению ответчиками в полном размере.

Доводы Кузнецова М.Н., о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате заключений специалистов и судебной экспертизы, поскольку последним в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не представлены контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, документы, оформленные на бланках строгой отчетности, судебной коллегией отклоняются.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителей, а также при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по оплате заключений специалистов и судебной экспертизы, судебной коллегий были исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства (договор об оказании юридических услуг № 11/09/17, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 03.12.2018, договоры об оказании экспертных услуг № 38 от 11.05.2018, № 37 от 11.05.2018, № 41 от 22.05.2018, заключенные с ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», договоры об оказании экспертных услуг № 19 от 27.08.2018, № 18 от 23.08.2018, № 17 от 22.08.2018, заключенные с ООО «Агентство независимых экспертов», а также квитанции, подтверждающие их оплату, в том числе и квитанции по оплате судебной экспертизы), в связи с чем доводы ответчика о том, что суд необоснованно установил взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, заявление истца Старицына А.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежит удовлетворению частично, путем взыскания с ответчиков расходов по оплате шести заключений в сумме 60000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 109200 руб., по оплате услуг представителей в сумме 42000 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Старицына А.Ю. к Антонову С.А., Кузнецову М.Н., Мининой Т.Т., Мингалеву В.А., Музипову С.В., Салимовой Н.А., Попкову А.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старицына А.Ю. с Антонова С.А., Кузнецова М.Н., Мининой Т.Т., Мингалева В.А., Музипова С.В., Салимовой Н.А., Попкова А.В. расходы по составлению шести заключений в размере 60000 руб. в равных долях, то есть по 8571 руб. 42 коп. с каждого; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109200 руб. в равных долях, то есть по 15600 руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 42000 руб. в равных долях, по 6 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Председательствующий О.В. Ильина