Решение от 30.06.2022 по делу № 8Г-8658/2022 [88-10048/2022] от 20.05.2022

УИД 66RS0003-01-2019-005384-34

            №88-10048/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     30 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-66/2021 по иску Ершовой Вероники Владимировны к ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ершовой Вероники Владимировны на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 января 2022 года, принятые по заявлениям Ершовой Вероники Владимировны и ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ершовой В.В., с ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 213225 рублей 60 копеек, неустойка - 50000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 50000 рублей, расходы на составление сметного отчета - 2954 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с Ершовой В.В. в пользу ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14770 рублей, с ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6132 рублей 27 копеек.

Дополнительным решением суда от 11 августа 2020 года (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 09 сентября 2020 года) с ответчика ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» в пользу Ершовой В.В. взысканы почтовые расходы в размере 193 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, ее размер увеличен до 214000 рублей, кроме того указано, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 213225 рублей 60 копеек следует исполнять путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении от 19 марта 2020 года №117. Это же решение суда в части отказа во взыскании расходов на изготовление копий документов отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» в пользу Ершовой В.В. взысканы расходы на изготовление копий документов в размере 422 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30 декабря 2020 года ответчик ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» обратился в суд с заявлением к Ершовой В.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения в сумме 45170 рублей 28 копеек.

18 января 2021 года истец Ершова В.В., в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года заявления сторон удовлетворены частично, с учетом зачета взыскиваемых сумм судебных расходов, суд определил ко взысканию с истца Ершовой В.В. в пользу ответчика ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» 3900 рублей (14450 рублей – 10550 рублей).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года указанное определение районного суда отменено с разрешением вопроса по существу. С ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У ЗПИФК «Авангард-Д» в пользу Ершовой В.В. с учетом произведенного зачета взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10230 рублей (17615 рублей – 7385 рублей).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 января 2022 года определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершова В.В. просит об отмене определения районного суда от 30 апреля 2021 года и апелляционного определения от 26 января 2022 года, указывая на нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ершовой В.В., с ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 213225 рублей 60 копеек, неустойка - 50000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 50000 рублей, расходы на составление сметного отчета - 2954 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с Ершовой В.В. в пользу ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14770 рублей, с ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6132 рублей 27 копеек.

Дополнительным решением суда от 11 августа 2020 года (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 09 сентября 2020 года) с ответчика ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» в пользу Ершовой В.В. взысканы почтовые расходы в размере 193 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, ее размер увеличен до 214000 рублей, кроме того указано, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 213225 рублей 60 копеек следует исполнять путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении от 19 марта 2020 года №117. Это же решение суда в части отказа во взыскании расходов на изготовление копий документов отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» в пользу Ершовой В.В. взысканы расходы на изготовление копий документов в размере 422 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30 декабря 2020 года ответчик ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» обратился в суд с заявлением к Ершовой В.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения в сумме 45170 рублей 28 копеек.

18 января 2021 года истец Ершова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФК «Авангард-Д» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года заявления сторон удовлетворены частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что для каждой из сторон разумной будет являться сумма понесенных судебных расходов в пределах 25000 рублей. Учитывая, что ответчиком из общей заявленной суммы 75000 рублей относимость судебных расходов подтверждена только на сумму 50000 рублей, суд определил ко взысканию в пользу истца 10550 рублей (25000 рублей х 42,2%), а в пользу ответчика пропорционально той части иска, в которой истцу отказано - 14450 рублей (25000 рублей х 57,8%). Произведя зачет взыскиваемых сумм судебных расходов, суд определил ко взысканию с истца в пользу ответчика 3900 рублей (14450 рублей – 10550 рублей).

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы Ершовой В.В. при рассмотрении настоящего спора судами учтены приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.