Решение по делу № 12-50/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

         г. Тайга                                                                   13 октября 2016 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВРК-1», в лице генерального директора Гладких В.И., обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ВРК-1» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

        В обоснование жалобы представитель АО «ВРК-1» ссылается на то, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления. Требования предусмотренные ст.ст. 28.2, 28.8 ч. 1, 29.7, 25.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела не были выполнены в полном объеме. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ОА «ВРК-1» ДД.ММ.ГГГГ, тогда же было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Хотя, по мнению заявителя, должностное лицо, составившее протокол должно было в трехдневный срок направить его копию в АО «ВРК-1», а также направить протокол должностному лицу, уполномоченному рассматривать настоящее дело, которое в свою очередь должно было принять меры к извещению АО «ВРК-1». Вместо этого, должностное лицо в день составления протокола рассмотрело настоящее дело и вынесло постановление по делу, нарушив тем самым права юридического лица. В связи с этим, АО «ВРК» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя Болотина Т.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, которое было им направлено одновременно с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является незаконным, так как данное извещение было направлено до возбуждения административного дела, которое было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении. Также представитель заявителя сообщила, что были нарушены права юридического лица, так как они не были ознакомлены с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, Болотина Т.А. сообщила, что на составление протокола об административном правонарушении представитель АО «ВРК-1» действительно не явился, без каких-либо уважительных причин, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Старший государственный инспектор УГАДН по Кемеровской области Маер Д.А. в судебном заседании сообщил, что нарушений при производстве по делу об административном нарушении им допущено не было, постановление по делу об административном правонарушении является законным, в связи с этим просил жалобу АО «ВРК-1» оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя, представителя УГАДН по Кемеровской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

Согласно ст. 29 закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ВЧДР Тайга, являющееся подразделением АО «Вагонная ремонтная компания-1», осуществило погрузку груза – колесные оси в транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>», г/н №, с превышением допустимой нагрузки на 2 –ю ось транспортного средства на величину 34,7 % без специального разрешения. В дальнейшем данное транспортное средство осуществляло движение по автодороге <данные изъяты> и было ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. остановлено на пункте весового контроля СПВК-2 (Юрга), где и был выявлен факт перегруза.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Вагонная ремонтная компания-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал л.д. 3); актом по результатам взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал л.д. 6-7), согласно которому нагрузка на 2-ю ось превышена на 34,7%. Указанные показатели были установлены при взвешивании автомобиля системой дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ( административный материал л.д.10); транспортной накладной, в которой грузоотправителем указано ВЧДР Тайга АО «ВРК-1» (административный материал л.д. 8); договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал л.д. 11).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях АО «ВРК-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность АО «ВРК-1», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства должностным лицом, вынесшим постановление ДД.ММ.ГГГГ, оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, при этом дополнительно не уведомив о дате рассмотрении дела, не являются нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления. Поскольку как следует, из материалов дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела АО «ВРК-1» было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения адресату ДД.ММ.ГГГГ (административное дело л.д. 4). Представитель АО «ВРК-1» на составление протокола об административном правонарушении не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, истребовании дополнительных доказательств, не заявил, там самым высказав свое волеизъявление на отказ в непосредственном участии в разбирательстве административного дела.

Доводы представителя заявителя о том, что было нарушено их право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении являются не обоснованными, так как представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении приглашался, где и мог ознакомиться с его содержанием, а кроме того протокол, как, предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ в трехдневный срок был направлен в адрес юридического лица.

Суд считает, что доводы представителя юридического лица о том, что на момент их уведомления о месте и времени рассмотрения дела административное дело еще не было возбуждено, а соответственно уведомление является незаконным, основаны на неправильном толковании закона.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указала обоснованную правовую мотивировку о виновности АО «ВРК-1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, содержащиеся в оспариваемом постановлении.

    Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.21.1 ░. 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░