Решение по делу № 33-1284/2020 от 11.02.2020

Дело № 33-1284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7008/2019 по апелляционной жалобе ответчика Калининой Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калининой Т.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2018 в размере 631 719 рублей 60 копеек, из них: 63 144 рубля 13 копеек задолженность по процентам, 556 644 рубля 05 копеек – задолженность по основному долгу, 4 831 рубль 42 копейки – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 517 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Калининой Т.А. – Черных В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Калининой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.06.2018 года в размере 631 719 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 517 рублей (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Калининой Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Калининой Т.А. денежные средства на расчетный счет. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», ответчик Калинина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Калинина Т.А.

В апелляционной жалобе Калинина Т.А. в лице представителя Бугаевой А.Н. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.11.2019 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» (л.д. 77-78).

В доводах жалобы указывает, что требовании банка о досрочном погашении суммы основного долга, исполнении обязательств об уплате процентов и пени свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, в части периодов исполнения платежей, что недопустимо в соответствии с ч.4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Отмечает, что ответчиком неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора и ведению переписки с истцом.

Также указывает, что на сегодняшний день ответчик пребывает в трудном материальном положении, в связи с чем удовлетворение требований банка без расторжения кредитного договора приведет к еще большему ухудшению финансового положения Калининой Т.А.

Полагает, что, отказываясь от расторжения кредитного договора совместно с досрочным истребованием всей суммы задолженности истец злоупотребляет своим правом, рассчитывая на получение процентов и пени.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», ответчик Калинина Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Калининой Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8, 21-26).

Пунктом 12 согласия заемщика предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, выдав Калининой Т.А. кредитную карту и зачислив на нее денежные средства, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 9), распоряжением клиента на перевод (л.д. 12) и выпиской по счету (л.д. 29-30).

Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по договору Калинина Т.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 29.05.2019 года образовалась задолженность в сумме 631 719 рублей 60 копеек, в том числе: 63 144 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 556 644 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 4 831 рубль 42 копейки – задолженность по неустойкам, 7 100 – задолженность по комиссиям.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Калининой Т.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 05.06.2018 года в размере 631 719 рублей 60 копеек, из них: 63 144 рубля 13 копеек -задолженность по процентам, 556 644 рубля 05 копеек – задолженность по основному долгу, 4 831 рубль 42 копейки – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 517 рублей.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела ПАО «Почта Банк», поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требовании банка о досрочном погашении суммы основного долга, исполнении обязательств об уплате процентов и пени свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, в части периодов исполнения платежей, что недопустимо в соответствии с ч.4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ответчиком неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора и ведению переписки с истцом, отказываясь от расторжения кредитного договора совместно с досрочным истребованием всей суммы задолженности истец злоупотребляет своим правом, рассчитывая на получение процентов и пени, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Подписав кредитный договор, Калинина Т.А. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Судебная коллегия считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности истца по кредитному договору, банком не допущено.

Требований о расторжении кредитного договора Калининой Т.А. не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на то на сегодняшний день ответчик пребывает в трудном материальном положении, в связи с чем удовлетворение требований банка без расторжения кредитного договора приведет к еще большему ухудшению финансового положения Калининой Т.А., не имеют юридического значения при разрешении данного спора. Принимая решение о заключении кредитного договора Калинина Т.А. не могла не знать о бремени несения ей рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калининой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: