Решение по делу № 33-2062/2023 от 03.02.2023

Судья: Морозова О.В.             Дело № 33-2062/2023 (2-1187/2022)

Докладчик: Шульц Н.В.          УИД 42RS0008-01-2022-001303-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коржова Дмитрия Сергеевича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 года

по иску Михайлова Дмитрия Владимировича к Коржову Дмитрию Сергеевичу об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к Коржову Д.С. об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный номер №, за управлением которого находился водитель Коржов Д.С., и Lada Vesta, государственный номер №, за управлением которого находился водитель Михайлов Д.В., при следующих обязательствах. Михайлов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Lada Vesta, государственный номер №, двигался по <адрес>. Проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль, имеет две полосы движения, по одной в противоположных направлениях. По противоположной полосе движения, по <адрес>, со стороны <адрес> двигался автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер №, за управлением которого находился водитель Коржов Д.С. В районе строения <адрес> водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, при совершении маневра – поворот налево, не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta, государственный номер №, приближавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 23.12.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что вину кого-либо из участников ДТП установить не представилось возможным ввиду того, что оба участника дали противоречивые объяснения. Гражданская ответственность Михайлова Д.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Коржова Д.С. на момент ДТП застрахована не была. Установление в судебном порядке виновности Коржова Д.С. в произошедшем ДТП истцу необходимо для получения страхового возмещения в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Lada Vesta, государственный номер №, № договора – №, застрахованными рисками по которому являются: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, хищение ТС. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд установить вину Коржова Дмитрия Сергеевича в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты в районе строения <адрес>, с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный номер №, за управлением которого находился водитель Коржов Д.С., и Lada Vesta, государственный номер №, за управлением которого находился водитель Михайлов Д.В.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Михайлова Дмитрия Владимировича к Коржову Дмитрию Сергеевичу об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Установить вину Коржова Дмитрия Сергеевича (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты в районе строения <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением Коржова Дмитрия Сергеевича, и автомобиля Lada Vesta, государственный номер №, под управлением Михайлова Дмитрия Владимировича.

    Взыскать с Коржова Дмитрия Сергеевича в пользу Михайлова Дмитрия Владимировича (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Коржова Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 (двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>, р/с № Отделение № 8615 Сбербанка России г. Кемерово, БИК 043207612, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-1187/2022 Рудничного районного суда г. Кемерово».

В апелляционной жалобе Коржов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, а также назначить по делу проведение повторной автотехнической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта №, которое не отвечает трем основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноте, закрепленным в ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Исследование экспертом проведено не в полном объеме, не раскрыты причинно-следственные связи при расследовании дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют доказательства о расположении места столкновения. Заключение эксперта является вероятным. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке тому, что истец двигался по левой полосе проезжей части и резко выехал на встречную правую полосу проезжей части, что и явилось причиной ДТП, о чем свидетельствует характер повреждений автомобиля ответчика.

Также судом не принято во внимание, что характер столкновения и механизм ДТП, описанные в заключении, в целом не могли быть причиной нарушения ответчиком п.8.8 ПДД РФ.

Кроме того, эксперт в процессе проведения экспертизы установил недостаточность представленных материалов для дачи обоснованного вывода, при этом не заявил ходатайства о предоставлении дополнительных документов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Коржова Д.С. – Старостину Л.А., Михайлова Д.В., его представителя Матюхину Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, является истец Михайлов Д.В., автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС допущен Михайлов Д.В., страховые риски – дорожное происшествие по вине третьих лиц, хищение ТС.

Гражданская ответственность Михайлова Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Коржова Д.С., и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД отобрано объяснение от Михайлова Д.В., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 45 км/ч по <адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе, навстречу ехал Hyundai Solaris по своей полосе с включенным левым сигналом поворота, выехал на его полосу и создал ему помеху, он, пытаясь избежать столкновения, нажал на тормоз и вывернул руль влево, произошел удар правой частью его автомобиля в правую часть автомобиля Hyundai Solaris и вынесло на середину проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД отобрано объяснение от Коржова Д.С., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по первому ряду со скоростью 30 км/ч. Перед ним двигался автомобиль КИА РИО, который совершал маневр поворота налево. Он также намеревался совершить маневр поворота налево, включил левый поворот, снизил скорость, ожидая завершения маневра автомобилем КИА РИО, однако в этот момент заметил приближающийся к нему со встречной полосы автомобиль Lada Vesta, для избежания столкновения он остановился, однако столкновение произошло, Lada Vesta выехала на правую полосу, при этом повредив переднюю часть его автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 23.12.2021 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.11.2021 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях произошедшего в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <адрес> дорожно-транспортного происшествия водитель Михайлов Дмитрий Владимирович, управляющий автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а Коржов Дмитрий Сергеевич, управляющий автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя Коржова Дмитрия Сергеевича состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ первичный контакт между автомобилями произошел между передними правыми частями автомобилей, а именно, частями между правой фарой и серединой автомобиля у каждого. Угол столкновения между осями автомобилей при первичном контакте составлял около 150, увеличиваясь в процессе последующего взаимодействия. В условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения (первичный контакт между транспортными средствами участников) находится на полосе движения автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, у середины проезжей части. Ответить на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП не предоставляется возможным, так как отсутствуют сведения, необходимые для проведения расчетов. С технической точки зрения, действия водителя Коржова Дмитрия Сергеевича явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом при производстве экспертизы были исследованы оба автомобиля – участника ДТП. При этом экспертом изучены два варианта механизма ДТП, заявленные его участниками, и проведено транспортно-трасологическое исследование для проверки двух версий событий от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия зафиксированным обстоятельствам ДТП. В результате эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные обстоятельства ДТП – расположение автомобилей на фотоматериале с места ДТП, противоречит версии ответчика. При варианте событий по версии истца возможно в результате взаимодействия автомобилей достижение их положения, зафиксированного на фотоматериале с места ДТП.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что первичный контакт автомобилей состоялся на полосе движения Lada Vesta у середины проезжей части, при этом водитель Hyundai Solaris не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ, так как, начиная маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) транспортному средству Lada Vesta, движущемуся по встречной полосе движения по <адрес>.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оценивая экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял его во внимание, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является полными и ясными, сомнений в правильности выводов не вызывает, выводы основаны на экспертном осмотре автомобилей и исследовании материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. О наличии неточностей в расчетах, ошибках и пороках в заключении сторонами не сообщено.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами дорожного движения РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения сторон, заключение эксперта, письменные материалы дела, установил в дорожно-транспортном происшествии наличие вины водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Коржова Д.С., который не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ, так как, начиная маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) транспортному средству Lada Vesta, движущемуся по встречной полосе движения, в связи с чем именно действия водителя Коржова Д.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты в районе строения № <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако к ним следовало отнестись критически, поскольку выводы экспертов содержат противоречия, исследование проведено не в полном объеме, не раскрыты причинно-следственные связи при расследовании дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют доказательства о расположении места столкновения, заключение является вероятным, характер столкновения и механизм ДТП, описанные в заключении, в целом не могли произойти в результате нарушения ответчиком п.8.8 ПДД РФ; при установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции в основу положено заключение эксперта не соответствующее принципам, изложенным в ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса, сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, а именно заключения судебной экспертизы, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия отмечает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, поврежденные автомобили, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом, указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и направлены на регулирование отношений в рамках ОСАГО, в рассматриваемом же случае иск об установлении вины заявлен в рамках договора добровольного страхования, согласно которому страховым случаем является дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Судебная коллегия также учитывает, что страховая компания в соответствии с действующим законодательством, полномочиями по установлению виновности участников ДТП не наделена, а уполномоченными сотрудниками полиции вина участников ДТП не установлена, что следует из дела об административном правонарушении.

Обжалуемым решением установлена правовая определенность в отношениях сторон.

Исковое заявление рассмотрено в надлежащей процедуре, проведена судебная экспертиза.

Отмена решения только лишь по мотиву того, что одновременно не были заявлены требования о взыскании денежных сумм, нарушит правовую определенность и приведет к новому судебному спору.

Аналогичная позиция выражена в определении ВС РФ №85-КГ15-1 от 31.03.2015.

В связи с чем, оснований для отмены решения суд первой инстанции по процессуальным основаниям судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.В. Карасовская

Судьи:                                О.А. Борисенко

                                    Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023