Решение по делу № 33-7652/2021 от 07.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-352/2021 (№ 33-7652/2021)

г. Уфа 18 мая 2021 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Арманшиной Э.Ю.

судей                             Батршиной Ю.А.

                                 Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем Галиевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межгорьевскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование требований указано на то, что решением Белорецкого межрайонного Республики Башкортостан от 24 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-1596/2018 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк о взыскании с Маркова В.А., Марковой Н.А. по кредитному договору №..., суммы задолженности в солидарном порядке в размере 807 465,92 рублей, госпошлины в размере 17 274,66 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: адрес, адрес. 22.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель Межгорьевского отдела судебных приставов г. Межгорье РБ Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 на основании исполнительных листов серии ФС №... от 16 октября 2018 г., ФС №... от 16 октября 2018 г., ФС №... от 16 октября 2018 г., ФС №... от 16 октября 2018 г., выданных Белорецким межрайонным судом РБ, возбудил исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП. Имущество - квартира, назначение жилое, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: адрес - передано для проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. Согласно протоколов окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах лот 26 от 08 ноября 2019 г. торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. После первых торгов, ИП №...-ИП, №...ИП были приостановлены. По заявлению ПАО Сбербанк был изменен способ исполнения решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 24 августа 2018 г. в части изменения начальной продажной цены, заложенного имущества в виде – квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой - 448 000 руб. При проведении торгов, Росимущество на основании постановления от 06 октября 2020 г. судебного пристава-исполнителя Межгорьевского отдела судебных приставов г. Межгорье РБ Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4 указало неверную сумму стоимости залогового объекта - квартиры, по адресу: адрес, кадастровый №..., указав, что реализация квартиры определена по стоимости 1 075 972,50 рублей, с учетом снижения на 15%, вместо верной 380 800 рублей (448 000 рублей, с учетом снижения на 15%).

На основании изложенного ПАО Сбербанк просил признать торги, проведенные специализированной организацией Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, по принудительной реализации заложенного имущества - квартиры, принадлежащей Маркову В.А., Марковой Н.А. назначение жилое, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: адрес недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Обжалуемым решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. постановлено:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межгорьевскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан о признании публичных торгов недействительными, удовлетворить.

Признать публичные торги, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, по принудительной реализации заложенного имущества - квартиры, назначение жилое, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: адрес, принадлежащей Маркову В.А., Марковой Н.А. недействительными.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей в равных долях, т.е. по 3 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагают что торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. Также, указано на то, что судом не дана оценка доводу Территориального управления о том, что квартира реализована по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 07 августа 2019 г. и исполнение требования судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги является обязательным, в том числе, и для Территориального управления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г.. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64.2 ФЗ от 30.12.2004 № 216-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. То есть, согласно указанной статье, право аренды на земельный участок, на котором с помощью кредитных средств приобретено, построено или строится здание автоматически считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п.2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно ч.1 ст. 449 ГК РФ одним из оснований для признания торгов недействительными является также обстоятельство, когда были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение объекта, подлежащего реализации с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Маркову В.А., Марковой Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество; постановлено взыскать с Маркова В.А., Марковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 22 декабря 2015 г. по состоянию на 05 июля 2018г. в размере 807 465,92 руб., в том числе: 22 557,67 руб. – неустойку, начисленную до 05 июля 2018г., 110 340,01 руб. – просроченные проценты, 674 568,24 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 274,66 руб., всего 824 740,58 руб. 58 копеек; расторгнуть кредитный договор №... от 22 декабря 2015 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... и Марковым В.А., Марковой Н.А.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50 кв.м, этаж 5, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 265 850 руб.; установить, что в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... подлежит сумма долга Маркова В.А., Марковой Н.А. перед ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... по кредитному договору №... от 22 декабря 2015 г. по состоянию на 05 июля 2018 г. в размере 807 465,92 руб. в том числе: 22 557,67 руб. – неустойка, начисленную до 05 июля 2018 г., 110 340,01 руб. – просроченные проценты, 674 568,24 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 274,66 руб., всего 824 740,58 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 09 октября 2018 г.

На основании решения суда от 16 октября 2018 г. судом были выданы исполнительные листы серии ФС №..., №....

22 февраля 2019 г. по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №..., путем его реализации с публичных торгов постановлением судебного пристава-исполнителя Межгорьевского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

07 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межгорьевского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 вышеуказанное имущество передано в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Начальная стоимость имущества составила 1 265 850 рублей.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 06 ноября 2019 г., торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

20 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межгорьевского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и установлена цена в размере 1 075 972,50 рублей.

Также, имущество - квартира, назначение жилое, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: адрес- передано для проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Как следует из протоколов окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах лот 26 от 08 ноября 2019 г. торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

После первых торгов, исполнительные производства №..., №... были приостановлены.

По заявлению ПАО Сбербанк определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 19 мая 2020 г. был изменен порядок исполнения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 г. по делу № 2-1596/2018 путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Установлена начальная продажная цена на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... на публичных торгах в размере 448 000 рублей.

При этом, при проведении торгов, Росимущество на основании постановления от 06 октября 2020 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межгорьевского отдела судебных приставов г. Межгорье РБ Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ указало сумму стоимости залогового объекта - квартиры, по адресу: адрес кадастровый номер №... - 1 075 972,50 рублей, с учетом снижения на 15%, вместо нужной 380 800 рублей (448 000 рублей, с учетом снижения на 15%).

В силу требований ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подразделением судебных приставов-исполнителей в адрес Банка направлено предложение об оставлении имущества, не реализованное в принудительном порядке, за собой.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая, что при проведении повторных торгов, проведенных ответчиком ТУ цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №... на публичных торгах определенная в размере 448 000 рублей, а Росимуществом в Республике Башкортостан вторичные торги были проведены по цене 1 075 972, 50 руб., при том, что ответчиком Межгорьевским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, не представлено в суд надлежащих подтверждающих документов, что ими в Росимущество были направлены сведения об изменении цены заложенного имущества, а ответчик Росимущество должным образом не проверило информацию Межгорьевским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, при наличии двух разных цен заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд правомерно пришел к выводу о том, что при реализации имущества на публичных торгах была неправильно определена стоимость объекта недвижимости, что является нарушением порядка проведения торгов, затрагивает имущественные права и интересы взыскателя ПАО Сбербанк.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований, оценив и проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в рамках данного гражданского дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Также, на основании ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку установлено, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, влекущие их недействительность, то есть доводы жалобы опровергаются вышеизложенным.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доводу Территориального управления о том, что квартира реализована по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 07 августа 2019 г. и исполнение требования судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги является обязательным, в том числе и для Территориального управления противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нагимова К.П.