Решение по делу № 2-460/2015 (2-4924/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-460/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчицы Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Королева С.А, к Егоровой И.А. и Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Королев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой И.А. и Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков в сумме .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. и компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. он, совместно с ответчицей Егоровой И.А., унаследовал после своей матери по .... доле на земельный участок, жилой дом и гараж. В тот же день ответчица выдала ему доверенность на право продажи своих долей. В <...> г. Егорова И.А. обратилась в суд с иском к Королеву С.А., с требованием обязать последнего продать имущество и выплатить ей стоимость долей. В процессе рассмотрения спора судом приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного имущества, однако еще до обращения Егоровой И.А. с иском в суд, истец заключил предварительные договоры купли-продажи на это имущество и по причине невозможности их исполнить, из-за ареста наложенного судом, был вынужден вернуть предварительную оплату и уплатить неустойку в сумме .... руб., дополнительно понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме .... руб.

Истец в суд не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Егорова И.А. в суд не прибыла, ее представитель с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку убытки возникли по вине самого истца и не подлежат компенсации за счет ответчицы.

Министерство финансов РФ, в лице своего структурного подразделения, направило в суд письменные возражения, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-4553/13 и № 2-714/14, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от <...> г. по делу № 2-4553/13 по исковому заявлению Егоровой И.А. к Королеву С.А. о возложении обязанности по продаже имущества и выплате стоимости доли, установлено, что <...> г. истцом и ответчицей в порядке наследования получено имущество в общую собственность, по .... доли, в виде: гаража ...., расположенного по адресу: .... общей площадью .... кв.м. (далее – Гараж), земельного участка, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... (далее – Земельный участок), жилого дома, расположенного по адресу: .... (далее – Жилой дом). Доверенностью от .... Егорова И.А. уполномочила Королева С.А. продать принадлежащие ей доли в имуществе – Земельном участке и Жилом доме.

Эти обстоятельства подтверждаются также копиями свидетельств о праве на наследство по закону от <...> г. ...., ...., копией доверенности, имеющимися в материалах дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку доли в имуществе принадлежащие Егоровой И.А. не были проданы Королевым С.А., распоряжением от <...> г., удостоверенным нотариусом, находящимся в ...., доверенность отменена Однако в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Королев С.А. был уведомлен об отмене доверенности.

Определением от <...> г. по делу № 2-4553/13 судом, по ходатайству представителя Егоровой И.А., в обеспечение иска наложен арест на Гараж, Земельный участок и Жилой Дом.

Предварительными договорами от <...> г., заключенными со сторонним лицом, Королев С.А. обязался продать по .... доли в Гараже, Земельном участке и Жилом доме. Как следует из предварительных договоров истец обещал в будущем заключить договоры купли-продажи только на свою часть имущества. Доли в имуществе, принадлежащие Егоровой И.А., в договорах упомянуты не были. Регистрацию перехода права собственности предполагалось осуществить <...> г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя .... от <...> г. наложен арест на Земельный участок и Жилой дом. В тот же день составлен акт описи имущества.

В связи с тем, что предварительный договор исполнен не был, потенциальный покупатель обратился в суд с исковым заявлением к Королеву С.А. о расторжении предварительных договоров и взыскании неустойки. Заочным решением .... районного суда .... от <...> г. по делу .... исковые требования были удовлетворены, предварительные договоры расторгнуты и с Королева С.А. взыскана договорная неустойка в сумме .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Заочное решение не обжаловалось и вступило в силу.

Сумма предварительной оплаты была возвращена Королевым С.А. добровольно <...> г. . А неустойка и расходы по оплате государственной пошлины выплачена истцом по расписке от <...> г..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные заочным решением .... от <...> г. по делу № 2-714/14, имеют лишь преюдициальное значение для истца, который был участником спора. Ответчики участие в деле № 2-714/14, не принимали и, соответственно, указанное заочное решение преюдициального значения для них не имеет.

При этом, сторонами не представлено и материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истца о выплате им неустойки в сумме .... руб. и судебных расходов в сумме .... руб.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, указывая на причинение ему ответчиками убытков, в виде уплаченной неустойки по несостоявшимся сделкам и компенсации судебных расходов стороннему лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, их вине и наличии причинно-следственной связи между этими элементами.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Так, предварительными договорами (п. 12 и п. 14) стороны согласовали заключение основных договоров и регистрацию перехода прав собственности на <...> г.. Однако каких-либо документов, подтверждающих невозможность заключения договора купли-продажи в этот день, суду не представлено.

В случае обращения в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на Гараж, Земельный участок, Жилой дом, в силу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», такое заявление было бы принято, о чем сторонам сделки выданы соответствующие расписки государственным органом.

При этом, по состоянию на <...> г. ограничение в виде ареста на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество еще не было внесено, поскольку арест на Земельный участок и Жилой дом наложен судебным приставом только <...> г., т.е. через шесть дней., а согласно уведомлению Росреестра от <...> г. .... государственная регистрация ограничения в виде ареста на Гараж произведена <...> г., т.е. через двадцать три дня, с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи и сдачи заявления для регистрации перехода права собственности.

И даже в том случае, если стороны предварительного договора купли-продажи заключили основной договор <...> г. и в тот же день сдали документы на регистрацию, сторонам не было бы отказано в осуществлении регистрации перехода права собственности, а государственный регистратор, согласно абз. 3 п. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановил регистрацию до снятия ареста, который был отменен решением .... от <...> г. по делу № 2-4553/13, о чем и уведомил бы стороны.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчицы связанные с подачей иска и заявлением ходатайства о принятии обеспечительных мер могли повлиять на объем прав и обязанностей, принятых на себя Королевым С.А., по предварительным договорам купли-продажи и, соответственно, у сторон предварительного договора имелась возможность заключить договоры купли-продажи имущества.

Кроме того, в силу ст. 244, ст. 246, ст. 250 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно указанным положениям законодательства Королев С.А. был вправе продать свою долю в Гараже, Земельном участке, Жилом доме стороннему лицу, при этом, обязан был письменно уведомить второго участника долевой собственности – Егорову И.А.

Однако таковые доказательства также представлены не были и судом самостоятельно не добыты.

Ссылка, в обоснование возможности продажи доли, на факт выдачи доверенности Егоровой И.А. истцу, самостоятельного значения в данном случае, не имеет, поскольку Егорова И.А. доверенностью от <...> г. уполномочила Королева С.А. продать доли в Земельном участке и Жилом доме, принадлежащие ей, а истец заключил предварительные договоры только в отношение долей принадлежащих ему, включая и доли в Гараже, хотя на продажу доли Егоровой И.А. в этом имуществе, полномочий от нее, не имел.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, не уведомив второго сособственника о возможной продаже доли в общем имуществе, истец действовал недобросовестно и в этой связи, все убытки и иные санкции, понесенные им в рамках обязательств со сторонними лицами по продаже долей, должны быть отнесены только на него без возможности обращения требований ко второму сособственнику.

Обосновывая отдельное требование ко второму соответчику – Министерству финансов РФ, истец сослался на ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

В настоящем случае суд не усматривает возможности применения данных норм права и взыскания с Министерства финансов РФ убытков, поскольку отсутствует приговор суда, которым установлена вина судьи, вынесшего определение о принятии обеспечительных мер. Обеспечение принято в рамках возбужденного гражданского дела по ходатайству, заявленному представителем Егоровой И.А., и если затрагивало права Королева С.А., то суд действовал исключительно в рамках предоставленных полномочий и, соответственно, права на получение компенсации за счет суда, либо Министерства финансов РФ, у истца в данном случае не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновано нарушением со стороны ответчиков имущественных прав истца, а именно, несением убытков от расторжения предварительных договоров, ранее заключенных со сторонним лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в этой части, поскольку моральный вред нанесенный нарушением имущественных прав, в силу ст. 1099 ГК РФ, не подлежит защите.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, по причине отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королева С.А. к Егоровой И.А. и Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 марта 2015 года.