Решение по делу № 2-1885/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-1885/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Новосёловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильчакова А.В. к Первомайскому районному суду гор. Кирова, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мильчаков А.В. обратился в суд с иском к Первомайскому районному суду гор. Кирова, Управлению Судебного департамента в Кировской области, Управлению федерального казначейства по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 28.07.2017 в рамках уголовного дела по ходатайству старшего следователя ОП № 2 СУ УМВД России по г. Кирову состоялось судебное заседание в помещении Первомайского районного суда г. Кирова об избрании в отношении него меры пресечения. В зале суда он был помещен конвоем в металлическую клетку, по обе стороны располагался вооруженный огнестрельным оружием конвой. Аналогичные меры принимались к нему во время проведения судебных заседаний о продлении срока содержания под стражей 15.09.2017, о назначении судебного заседания 16.10.2017, во время судебного заседания 23.10.2017. Считает, меры принятые в отношении него во время судебных заседаний, нарушили его права, свободы и законные интересы, а также причинили моральный вред, который выразился, в том, что согласно материалам уголовного дела добровольно явился и заявил о совершенном преступлении, обозначил свою позицию о готовности нести наказание за свои действия, до вступления приговора в законную силу считался невиновным, следовательно, не был признан опасным для общества и требующим изоляции от него, при помещении в клетку находился в угнетенном состоянии, поскольку испытывал постоянное чувство тревоги и страха за свое будущее, чувство собственной неполноценности. Тревога и страх определялось мыслью о несправедливом отношении уже на первоначальном этапе следствия в виде помещения в клетку, как лица уже признанного опасным для общества. Чувство собственной неполноценности исходило из оценки собственного положения в зале суда, воспринимаемое по аналогии с зоопарком, где в клетку помещают диких животных на всеобщее обозрение и демонстрации их опасности для людей. Считает, что помещение его в клетку имело целью именно унижение его человеческого достоинства и демонстрации его никчемности и неполноценности перед государством. Следствием помещения в клетку являлось угнетенное состояние, не проходящее несколько часов, апатия, отсутствие аппетита и нарушение сна. Компенсацию морального вреда оценивает в 350000 руб. и просит суд взыскать с ответчиков в указанном размере.

В судебное заседание истец Мильчаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области Югрина К.Д. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что в данном случае Минфин РФ не может выступать ответчиком по делу, т.к. указанный случай не относится к возмещению вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ, кроме того, материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) и бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению морального вреда. Нормами, устанавливающими требованиями к залам судебных заседаний, для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусмотрены защитные кабины, выполняемые в том числе в виде решетки из металлических прутьев. Незаконность действий государственных органов при строительстве и материальном обеспечении судов не подтверждается действующими нормативными актами, напротив такие условия содержания подсудимых (помещение Мильчакова А.В. в огороженную решеткой зону) в зале судебных заседаний прямо предусмотрено действующими нормативными актами, такое размещение подсудимого являлось необходимой мерой безопасности, нахождение Мильчакова А.В. вне такой зоны создавало бы явную угрозу участникам процесса, секретарю и иным лицам, присутствовавшим в судебных заседаниях, поскольку Мильчаков А.В. неоднократно судим, в том числе за преступления, связанные с насилием, и помещение его в огороженную решеткой зону зала судебных заседаний не нарушает статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года. Само по себе нахождение истца в здании суда в зоне с металлическими заградительными решетками не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными. С учетом индивидуальных особенностей личности Мильчакова А.В. нахождение его в огороженной решеткой зоне зала судебных заседаний не может свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий. Заявленный Мильчаковым А.В. размер компенсации указанному признаку не соответствует. Кроме того, пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц, связанных с надлежащими условиями содержания при проведении судебных заседаний. Просит в удовлетворении требований Мильчакову А.В. отказать.

Представитель соответчика Управления Судебного Департамента в Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, действующим нормативно-правовыми актами регламентировано обязательное оборудование залов судебных заседаний по уголовным делам металлическими решётками для размещения лиц, находящихся под стражей и, следовательно, содержание истца при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Истец не приводит достаточных и бесспорных доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, противоправности действий ответчиков, наличия их вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Считают, что истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а его здоровье и благополучие были гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Истец не упоминает, что обращался к суду или конвою с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в зале судебного заседания за металлическим ограждением. Просят в иске отказать.

Представитель соответчика Первомайский районный суд гор. Кирова в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представил письменный отзыв, в котором указали, что судебные заседания по уголовному делу в отношении Мильчакова А.В. проводились в здании Первомайского районного суда г. Кирова, в зале, оборудованном ограждением для подсудимых. Обвиняемый (подсудимый) Мильчаков А.В. в судебные заседания был доставлен конвоем, во время судебных заседаний находился в части зала, оборудованной ограждением для подсудимых. Помещение Мильчакова А.В. в зале судебного заседания за защитное ограждение обусловлено необходимостью соблюдения требований безопасности, установленных ведомственными правовыми актами МВД России, определяющими, что в зале судебного заседания лица, содержащиеся под стражей, размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях, в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка конвоирами лиц, содержащихся под стражей, в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Нахождение Мильчакова А.В. во время судебных заседаний за защитным ограждением его право на защиту по уголовному делу не ограничило. Действий, имеющих целью причинение физических или нравственных страданий Мильчакову А.В. со стороны суда и сотрудников полиции допущено не было. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Первомайский районный суд г. Кирова надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку вопросы материально-технического оборудования залов судебных заседаний в силу указанных правовых актов к компетенции районного суда не относятся.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 3 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона администрация мест содержания под стражей по указанию суда (судьи) обеспечивает участие подозреваемых и обвиняемых в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.07.2017 Мильчакову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, по 18.09.2017.

В дальнейшем постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.09.2017 срок содержания Мильчакова А.В. под стражей был продлен на 01 месяц, по 18 октября 2017 года.

05.10.2017 в Первомайский районный суд г. Кирова поступило уголовное дело № 11701330043005972 по обвинению Мильчакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением суда от 09.10.2017 назначено судебное заседание на 16.10.2014 в 14.00 часов для решения вопроса по мере пресечения на период рассмотрения дела судом.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 16.10.2017 в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут с участием доставленного конвоем обвиняемого Мильчакова А.В., судом вынесено и оглашено постановление, в соответствии с которым по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 23.10.2017 в 09 часов 30 минут.

Одновременно указанным постановлением мера пресечения в отношении Мильчакова А.В., избранная ранее в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до 05.04.2018.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 23.10.2017 года Мильчаков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 08.11.2017.

В обосновании иска истец указывает, что в ходе судебных заседаний он водворялся в металлическую клетку, что вызывало чувство неполноценности, чувство тревоги и страха, причиняло ему нравственные страдания.

Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 и «СП 31-104-2000. Здание судов общей юрисдикции», одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 № ЛБ-2218/9 и не противоречат действующему российскому законодательству.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебных заседаниях, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд полагает, что нахождение содержащегося под стражей Мильчакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Указанные обстоятельства, и представленные в совокупности доказательства опровергают довод истца о нарушении Первомайским районным судом г. Кирова действующего законодательства в части нахождение и водворение истца во время судебных заседаний в металлическую клетку.

При этом вопреки доводам иска, Европейский суд не исключает и допускает использование металлических заграждений в зале судебных заседаний с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др. (п. 119 Постановления ЕСПЧ от 17.07.2014 года).

Предполагаемые неудобства, которые Мильчаков А.В. мог претерпеть в связи с нахождением за металлическими ограждениями, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления. При этом, Конституционный суд РФ в своих определениях также указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на возможные ограничения.

Кроме того, истцом Мильчаковым А.В. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитным заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо его нематериальное благо, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явилось поведение ответчика, не доказано.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления Мильчакову А.В. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в размере 300 рублей до вынесения решения, в связи с чем, с Мильчакова А.В. необходимо взыскать в доход муниципального бюджета «город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мильчакова А.В. к Первомайскому районному суду г. Кирова, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Мильчакова А.В. в доход муниципального бюджета «город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 г.