Решение по делу № 2-211/2020 от 18.02.2020

УИД 12RS0002-01-2020-000153-74 Дело № 2-211/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 16 июля 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антонова П. А. к Андреевой Н. Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по встречному иску Андреевой Н. Н. к Антонову П. А. о признании недействительным договора займа в части,

установил:

Антонов П.А. обратился с иском к Андреевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что <дата> стороны заключили договор займа, по условиям которого заемщик передал, а Андреева Н.Н. приняла сумму денег 15000 рублей на условиях, изложенных в договоре, подписанном сторонами, в тот же день о передаче денег была составлена расписка. По условиям договора, займ предоставлен на срок шесть месяцев, с уплатой процентов за пользование займом 30% ежемесячно (один процент в день). Андреева Н.Н. деньги не возвращает, за период с <дата> по <дата> Антоновым П.А. исчислена сумма процентов за пользование займом 133950,00 рублей. За нарушение исполнения обязательств по договору Антонов П.А. исчислил неустойку - 1% за каждый день, за период просрочки с <дата> по <дата> (702 дня) в сумме 105300 рублей, уменьшена до 5000 рублей, и штраф исчисленный по условиям договора, уменьшен при подаче иска Антоновым П.А. до 5000 рублей. Всего предъявлено к взысканию 158950,00 рублей. Определением мирового судьи от <дата> был отменен судебный приказ в отношении должника Андреевой Н.Н., а потому Антонов П.А. предъявил настоящий иск.

Андреева Н.Н., не согласившись с предъявленным иском, предъявила встречное требование о признании недействительным пункт 2.1. договора займа от <дата>, заключенного с Антоновым П.А., в части установления процентов за пользование займом в размере 1% в день (30% за каждый месяц) от суммы займа. Андреева НН., указывая на то, что основной долг 15000 рублей Антонову П.А. возвращен, полагает названный пункт договора противоречит закону, является кабальным.

В судебном заседании Антонов П.А. иск поддержал. Андреева Н.Н. возвратила <дата> года два платежа по 5000 рублей, на что есть указание в графике платежей. Встречный иск не признал, потому что Андреева Н.Н. не в первый раз брала займ, ранее неоднократно займ предоставлялся на тех же условиях, она всегда все возвращала в срок.

Андреева Н.Н. в судебном заседании, иск не признала. Договор займа <дата> заключался, были получены деньги от Антонова П.А. в долг 15 000 рублей, изменилась ситуация, допущена просрочка. Очень большие проценты, возвратила 10000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Содержанием статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, <дата> Антонов П.А., и Андреева Н.Н. заключили договор займа №, по которому Антонов П.А. передал Андреевой Н.Н. в качестве займа денежную сумму в размере 15000 рублей (п. 1.1 договора) сроком на шесть месяцев (двести пятнадцать) дней (п. 2.2 договора) с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 30% в месяц (1% в день) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан возвратить денежные средства (заем) и проценты за весь период пользования денежными средствами (займом). Денежные средства (заем) и начисленные проценты считаются возвращенным с момента подписания двустороннего документа (акта приема-передачи денежных средств).

Факт получения Андреевой Н.Н. указанной денежной суммы подтверждается актом приема передачи денежных средств от <дата>.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков или графика возврата денежных средств (займа) заемщик уплачивает займодателю штраф в размере 5000 рублей и неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Очередность зачисления сумм возврата займа оговорена в п.4.3, где указано, что в первую очередь зачисляется начисленный единовременный штраф, во вторую очередь - начисленную неустойку, в третью очередь - начисленные проценты за пользование займом, в четвертую - основную сумму займа.

В дело также представлены расписка Андреевой Н.Н. в получении суммы займа 15000 рублей от Антонова П.А., график платежей по договору, в которой отражены суммы возврата <дата> и <дата> по 5000 рублей.

Андреева Н.Н. свои обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем суд полагает иск Антонова П.А. обоснованным.

Вместе с тем, учитывая возражения Андреева Н.Н., суд отмечает следующее.

Как следует из условия договора, Андреева Н.Н., по получению займа, должна была возвратить до <дата> сумму основного долга 15000 рублей и проценты в сумме 27000 рублей, всего 42000 рублей.

Андреева Н.Н. передала в счет возврата сумму по 5000 рублей <дата> и <дата>, то есть с нарушением срока, с учетом установленной договором очередности зачислений, сумма единовременного штрафа Андреевой Н.Н. уплачена 5000 рублей <дата>, второй платеж 5000 рублей - в счет исчисленной неустойки за нарушение условий договора.

С Андреевой Н.Н. в пользу Антонова П.А. подлежит взысканию сумма основного долга 15000 рублей, предусмотренная условиями договора, уменьшенная истцом до 10000 рублей.

При установлении суммы процентов за пользование суммой займа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 названной правовой нормы, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, такой принцип не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

То есть, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По мнению суда, условие возвратности займа под 360% годовых, за весь срок пользования денежными средствами, указанное в пункте 2.1. договора от <дата>, свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, поскольку пунктом 4.2. этого же договора установлена ответственность заемщика по уплате процентов как в виде единовременного штрафа, так и начисления неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, постольку подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным снизить сумму процентов по пункту 2.1. договора займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (893 дня) с суммы 133950,00 рублей до 43173 рубля (150% годовых) что по мнению суда, будет свидетельствовать о соблюдении баланса прав и обязанностей сторон договора, а также отвечать принципам разумности и добросовестности.

Встречный иск Андреевой Н.Н. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Включение в текст договора о займе оспариваемый Андреевой Н.Н. пункта 2.1. - условия об уплате заемщиком процентов за период на который сумма займа предоставлена, сопоставимо с предметом договора, согласуется с основными началами гражданского законодательства о процентном займе, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу Антонова П. А. с Андреевой Н. Н. задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 68 173 рубля, из них сумма основного долга 15 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 43 173 рубля, штраф, неустойку 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей 19 копеек, всего взыскать 70 418 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Андреевой Н. Н. в удовлетворении иска к Антонову П. А. о признании договора займа в части недействительным, отказать.

Взыскать с Андреевой Н. Н. в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину за подачу искового заявления в суд 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П.Александрова

Дата изготовления решения в окончательной форме <дата>.