Решение по делу № 33-10471/2019 от 20.05.2019

судья Коркина Я.С. дело № 33-10471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Гордеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Геннадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке, убытков, судебных расходов, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца Маврицкой И.Ю., Николаева Р.В., представителя ответчика Лизанец Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.Г. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 09.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ, госномер № под управлением виновника ДТП Ходжаева Р.М., Тойота, госномер №, под управлением истца, и Хендэ, госномер № под управлением Первышина А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения к ответчику страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 33400 руб., с размером которой истец не согласился, по результатам направления в адрес ответчика претензии была произведена доплата 10100 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 71127 руб., неустойку за период с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату почтовых услуг 900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы на копировальные услуги 1323 руб., расходы по оценке 12000 руб., расходы на дефектовочные работы 1800 руб., расходы по диагностике 900 руб., штраф, расходы на почтовое отправление 368 руб. 24 коп.

Ответчик иск не признал, полагая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, заявленные расходы полагал завышенными.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 71100 руб., убытки 2700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 12000 руб., неустойка по 08.11.2018 в сумме 6200 руб., неустойка с 09.11.2018 по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 71100 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 20000 руб., судебные издержки 2591 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким заочным решением, представитель ответчика принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы полагает, что судом необоснованно не было положено в основу заочного решения заключение судебной экспертизы, в то время как оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства и выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение, положенное в основу обжалуемого решения, допустимым доказательством не является, поскольку выполнено некомпетентным экспертом, в последующем исключенным из реестра экспертов-техников.

Также указывает на нарушение судом норм материального права в части неуказания в резолютивной части решения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства; кроме того, к неустойке на будущее положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом необоснованно применены не были, как и к взысканному размеру штрафа.

Настаивает на наличии недобросовестности в действиях истца, который своими волевыми действиями способствует увеличению расчетного размера неустойки.

Указывает, что размер расходов на независимую экспертизу подлежал снижению на основании представленного ответчиком отчета о среднерыночной стоимости подобных услуг.

Настаивает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть пропорционально распределены, поскольку уменьшение исковых требований было вызвано результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть первоначальные исковые требования судом были удовлетворены лишь на 40,1%.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагала заочное решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, представители истца против доводов жалобы возражали.

Истец, третьи лица Ходжаев Р.М., Первышин А.В., Кильдияров В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (извещение от 28.06.2019 № 33-10471/2019), в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, госномер № под управлением Ходжаева Р.М., Тойота, госномер №, под управлением истца, и Хендэ, госномер №, под управлением Первышина А.В., в результате чего автомобиль истца (согласно справке о ДТП) получил повреждения переднего бампера, дисков, дверей, крыла и иные.

Вина водителя Ходжаева Р.М. установлена судом по представленным в материалы дела доказательствам и сторонами не оспаривалась.

15.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимые документы.

В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком без проведения демонтажных работ, установлены повреждения переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого и правого, брызговика переднего правого, передних дверей, корпуса зеркала наружного левого, двери задней правой, бампера заднего, крыла заднего правого, колесных дисков.

25.08.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33400 руб. на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», на основании заключения которого от 06.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 114600 руб. (также с учетом скрытых повреждений).

По результатам рассмотрения претензии 01.11.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 10100 руб.

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, исходя из вариантов расчета страхового возмещения, предусмотренных п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 05.04.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности определения суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного стороной истца, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно указаны мотивы, по которым суд принял во внимание представленное истцом заключение и отверг представленное ответчиком экспертное заключение, а также заключение судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности расчетов эксперта-техника ( / / )16 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладал необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6016, т. 1 л.д. 72), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики. Сам по себе факт исключения указанного эксперта в последующем из реестра экспертов-техников выводов представленного истцом заключения не порочит.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Положениями п. 1.6 Единой методики предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно в основу решения не было положено заключение судебной экспертизы, в связи с тем, что 25.10.2018 на осмотр судебному эксперту автомобиль был представлен в частично отремонтированном виде, вместе с тем, весь объем первично полученных повреждений, зафиксированный в первоначальных актах осмотра судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывался, в частности дефлектор радиатора, петли дверей и т.д.

Истцом в материалы дела был представлен заказ-наряд от 21.09.2017 на проведение диагностики подвески автомобиля и проверки углов установки колес; по результатам диагностики был сделан вывод о необходимости замены правого переднего рычага, правой передней амортизационной стойки, переднего подрамника, вместе с тем, ни в заключении ответчика, ни в заключении судебной экспертизы данные детали под замену поставлены не были, что позволило суду прийти к выводу о достоверности представленного истцом заключения.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, представленное стороной истца, наиболее соответствует указанной в Единой методике цели и устанавливает более вероятный размер затрат.

Страховщик имел объективную возможность организовать повторный осмотр поврежденного транспортного средства с целью уточнения объема повреждений, а также мог направить своего представителя на проведение независимой экспертизы, о чем был своевременно уведомлен, вместе с тем, этого не сделал.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы материалы гражданского дела № 2-3/2018 по иску ( / / )17 к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку 08.04.2017 автомобиль истца был участником дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, факт наличия на автомобиле истца повреждений, возникших ранее 09.08.2017 судом первой инстанции не устанавливался, при проведении судебной экспертизы не учитывался. Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, судебной коллегией были запрошены материалы гражданского дела, а также доказательства, подтверждающие факт восстановления транспортного средства истца после ДТП от 08.04.2017.

Из исследованного судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда Извещения о ДТП от 08.04.2017 следует, что в указанную дату по вине водителя Иванова Д.Г., управлявшего автомобилем Тойота Королла, госномер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шкода, госномер № были причинены механические повреждения. Автомобилю Иванова Д.Г. при этом были причинены повреждения левого бокового зеркала.

Стороной истца в заседание суда апелляционной инстанции был представлен товарный чек от 10.05.2017 ИП Тимин В.В., из которого следует, что указанной организацией была проведена установка зеркала заднего вида левого бокового в сборе на сумму 900 руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии доаварийных повреждений, не учтенных экспертом истца, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71100 руб. является обоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия также полагает, что данный довод удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера начисленной неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера неустойки и штрафа суд воспользовался предоставленным правом, удовлетворив заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих их снижение, не имеется. Действия истца в контексте действующих положений Закона судебная коллегия как злоупотребление правом не рассматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, обращение в страховую компанию было своевременным, с соблюдением установленных Законом об ОСАГО сроков, длительность рассмотрения спора связана не с действиями истца, а с процессуальными сроками, в частности, СС длительным проведением судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном определении суммы неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства (в части неуказания предельной суммы неустойки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (71100 руб.), но не более суммы 393800 руб. (400000 руб. – лимит ответственности – 6200 руб. – неустойка за период по 08.11.2018). В указанной части заочное решение подлежит изменению.

Доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов также подлежат отклонению.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, на основании результатов судебной экспертизы требования истцом не уточнялись, им поддерживались (в части суммы страхового возмещения) первоначально заявленные исковые требования, которые судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения не имелось.

Довод о завышенном размере расходов на проведение независимой экспертизы также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого в данной части мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2018 в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванова Дмитрия Геннадьевича неустойки на будущее изменить, с указанием ограничения суммы взыскания неустойки по день фактического исполнения до 393800 руб.

В остальной части заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин