Решение от 13.01.2022 по делу № 11-3/2022 (11-115/2021;) от 24.12.2021

                        № 11-3/2022 (11-115/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «РЭУ №6-Южный» Гарифуллиной Э.Ф., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 29 октября 2021г. по гражданскому делу № 2-1697/313/2021 по иску Ковальчук Марии Сергеевны и Аркадьевой Киры Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Ковальчук Юлии Сергеевны к ООО «УК «РЭУ №6-Южный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд к ответчику ООО «УК «РЭУ №-Южный» с требованиями взыскании в пользу ФИО1 - 69720,28 руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 - 69720,28 руб., в пользу ФИО3 - 46480,19 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу ФИО3 - 10900 руб. расходы по оплате за составления отчета о стоимости восстановительного ремонта

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, другими участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются дочери ФИО3: несовершеннолетняя ФИО2 - 3/8 доли в праве и ФИО1 - 3/8 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., причиной залива явилась течь трубы ГВС на техническом этаже жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которой, возложена законом на управляющую организацию - ответчика. При составлении акта о последствиях залива члены комиссии, назначенной ответчиком, предложили ФИО3 произвести ремонт поврежденных заливом частей квартиры за счет ответчика, но отказались от внесения в составляемый ими акт повреждений принадлежащего собственникам имущества, находящегося в пределах имеющейся в квартире лоджии, площадью 7,9 кв.м., а именно: вздутие ламината по всей площади лоджии. В связи с этим, ФИО3 отказалась от проведения ремонта, заявила о своем праве на получение денежной компенсации, о чем собственноручно указала в акте. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость услуг по оценке составила 10900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в добровольном порядке ответчик возместить, причиненный ущерб отказался. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Южный» о защите прав потребителей был удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - 69720,28 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37360, 14 руб.; в пользу истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, с ответчика было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - 69720,28 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37360,14 руб.; в пользу истца ФИО3 с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - 46480,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25740,09 руб., расходы по оплате за составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10900 руб.

Помимо этого, с ответчика в бюджет г.о. Реутов была взыскана сумма госпошлины в размере 5218,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №-Южный» о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 15000 руб. было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК РЭУ №-Южный» в лице представителя ФИО7 просит изменить решение суда в части взыскания суммы размера ущерба, а также штрафа, уменьшив его размер, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Истица ФИО1 и в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Истица ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО6, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., явившись в судебное заседание, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Южный» ФИО7 просила суд отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 доля в праве 1/4, ФИО1 доля в праве 3/8, ФИО2 доля в праве 3/8 (том 1 л.д. 11-12).

ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> (том 1 л.д. 13).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «РЭУ№-Южный» (том 2 л.д. 15).

Факт залива спорной квартиры подтверждается актом осмотра помещения нанимателей в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена экспертиза, которая поручена ООО "Ремстройсервис", на разрешение которой поставлен вопрос касаемо стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива, с учетом стоимости материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 185920,75 руб. (том 1 л.д. 226-274).

Не доверять заключению экспертов ООО "Ремстройсервис" у мирового судьи не имелось оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО "Ремстройсервис", как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, мировой судья обосновано посчитал необходимым положить его в основу своего решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры согласно заключению судебного эксперта №590 от 05 октября 2021г., поскольку ответчиком в судебном заседании не приведено каких-либо обоснований их несогласия с заключением судебного эксперта №590 от 05 октября 2021г., об истребовании дополнительных доказательств ответчиком также не заявлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств управляющей организацией, а также на необоснованность выгоды, которую получит гражданин - потребитель жилищно-коммунальных услуг в случае его взыскания судом. С данным доводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Не могут служить основанием к снижению штрафа доводы представителя ответчика о том, что истец препятствовала исполнению обязательств, которые ООО «УК «РЭУ №6-Южный» готовы было исполнить, а именно произвести ремонт квартиры, исходя из следующего.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы были согласны на предложение ООО «УК «РЭУ №6-Южный» на проведение ремонта, при таких обстоятельствах, учитывая, что истцы настаивали на таком способе защиты права как возмещение ущерба в денежном выражении, ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцам в результате повреждения их имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию с приложением отчета об оценке ущерба, не была добровольно возмещена ответчиком, с него подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие с судебным решением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 313 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1697/313/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ №6-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ №6-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ :                                       ░░░░░░░░░ ░.░.