Решение по делу № 2-403/2019 от 14.05.2018

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Силоенко В.Г. (далее Заёмщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора № 12/0963/00000/404000 от 08 декабря 2012 года, заключенного между истцом и Силоенко В.Г., последнему были предоставлены денежные средства в размере 99408,84 руб., сроком до востребования, под 30 % годовых, с установлением срока льготного периода до 56 дней, максимальным размером МОП 13148 руб., с погашением кредита и процентов согласно счет-выписке. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 16 апреля 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 201197,47 руб.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 201197,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5211,97 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2017 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Силоенко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Смирнову С.П.

Представитель ответчика Силоенко В.Г. – Смирнов С.П., действующий на основании доверенности от 05 июля 2018 года (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, который просил исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору – с 17 апреля 2014 года.

Дело с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 декабря 2012 года Силоенко В.Г. обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета № 12/0963/00000/404000 в Банке. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора ответчику предоставлена кредитная карта Visa Electron Instant Issue с лимитом кредитования 100000 руб., сроком до востребования, под 30 % годовых, с установлением срока льготного периода до 56 дней, максимальным размером МОП 13148 руб., с погашением кредита и процентов согласно счет-выписке. В подтверждение факта получения кредитной карты № 4438881565007876 истец поставил свою подпись на отрывном листе.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что Силоенко В.Г. не подписывал кредитный договор, денежные средства не получал.

С целью проверки указанных доводов стороны ответчика определением суда от 28 февраля 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 432/01-2(19) от 22 мая 2019 года рукописные записи

- «А1» и «8 12 12», расположенные под печатным текстом 1-го листа заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № 12/0963/00000/404000 в ОАО «Восточный экспресс Банк», под печатным текстом заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от 08.12.2012 в строке «/ФИО заемщика кредита полностью», в нижней части корешка получения карты № 4438881565007876;

- «А1», расположенная под фотоизображением человека на листе формата А4;

- «8 12 12 г», расположенная на 3-м листе заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № 12/0963/00000/404000 в ОАО «Восточный экспресс Банк» слева,

выполнены одним лицом, а именно ответчиком Силоенко В.Г.

Подписи от имени Силоенко В.Г. в заявлении на заключение соглашения о кредитовании, под печатным текстом заявления на присоединение к программе страхования, в анкете заявителя, на листе бумаги под изображением человека, в нижней части корешка получения карты № 4438881565007876, выполнены одним лицом, а именно ответчиком Силоенко В.Г.

При оценке доводов стороны ответчика о том, что кредитный договор со стороны Силоенко В.Г. не был подписан, суд находит необходимым руководствоваться заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании подлинников из кредитного дела и образцов почерка ответчика, отобранных в судебном заседании и опечатанных в конверт.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств Силоенко В.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 16 апреля 2018 года составила 201197,47 руб., из них:

- задолженность по основному долгу 87312,18 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 67525,29 руб.;

- неустойка 46360 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, который исчислен с даты последнего платежа – с 17 апреля 2014 года и истек в мае 2017 года.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока, установленного в заключительном счете - 30 дней с момента выставления заключительного счета (с 16 августа 2018 года), в связи с чем истцом не пропущен данный срок при обращении в суд с настоящим иском 04 мая 2018 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24. Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке по кредитной карте, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно выписки из лицевого счета должника, обязательства по уплате минимального платежа заемщик перестала исполнять с сентября 2017 года, в силу чего после указанной даты у банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств, поскольку истец направил данное исковое заявление в суд посредством почтовой связи 04 мая 2018 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 05 мая 2014 года по 16 апреля 2018 года не истек.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым указать следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифах) размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым сумму взыскиваемой неустойки снизить, определив ко взысканию 31 000 руб., вместо заявленных стороной истца 46 360 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел своё подтверждение в судебном заседании, но учитывая, что истец заявил ко взысканию возврат всей суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 185 837 рублей 47 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу 87312,18 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 67525,29 руб.;

- неустойка 31 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Силоенко В.Г., который обязанность по оплате не исполнил.

Из заявления экспертного учреждения следует, что сумма, подлежащая оплате за проведение экспертизы, составляет 24 000 руб.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено в суд и было использовано при принятии решения.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Восточный» к Силоенко В.Г. подлежат частичному удовлетворению, ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплате за производство экспертизы, суд находит необходимым вознаграждение за выполненную экспертизу в размере 24 000 руб. взыскать с ответчика Силоенко В.Г., против которого состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 57393 от 27 апреля 2018 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5211,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 12/0963/00000/404000 от 08 декабря 2012 года в размере 185 837 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 97 копеек, а всего взыскать 191 049 рублей 44 копейки.

Взыскать с А1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.