Решение по делу № 1-479/2022 от 28.07.2022

Дело №1-479/2022

22RS0011-01-2022-000393-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                    12 сентября 2022 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., при секретаре Шейкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Арцибасова Е.Е., адвоката Стадниченко И.В., предъявившего удостоверение от *** и ордер от ***, подсудимого Захарова С.Г., потерпевшего В.В., уголовное дело по обвинению:

Захарова С.Г., ранее судимого:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 22 час. 00 мин. *** до 06 час. 58 мин. *** у Захарова С.Г., находящегося ..., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение какого-либо ценного имущества из ....

Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 час. 00 мин. *** до 06 час. 58 мин. *** Захаров С.Г., движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, перелез через ограду и прошел на территорию .... Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, Захаров С.Г. подошел к окну веранды указанного дома с южной стороны, и, действуя тайно, руками выдавил окно, через образовавшийся проем просунул руку, открыл накладной замок, установленный на внутренней стороне входной двери веранды, открыл входную дверь и через дверной проем прошел внутрь веранды ..., осуществив тем самым, незаконное проникновение в жилище.

После чего, в указанный период времени, Захаров С.Г., находясь в веранде указанного дома, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял из указанной веранды принадлежащее А.Г. имущество, а именно: велосипед марки «Stinger», оцененный потерпевшей в 18 000 рублей, и вышел из веранды ....

С похищенным имуществом Захаров С.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Кроме того, *** в период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. у Захарова С.Г., находящегося у торгового киоска на территории универсальной постоянно действующей ярмарки по продаже продовольственных и непродовольственных групп товаров Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (далее МУП «Центральный рынок») по адресу: ..., увидевшего припаркованный с южной стороны указанного киоска велосипед марки «Урал», возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение этого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, *** в период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. Захаров С.Г., движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь у торгового киоска ... воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял припаркованный с южной стороны указанного киоска велосипед марки «Урал», принадлежащий В.В., оцененный потерпевшим в 5 500 рублей, и уехал на указанном велосипеде.

С похищенным имуществом Захаров С.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.В. материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, *** в период времени с 18 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин., у Захарова С.Г., находящегося у здания шиномонтажной мастерской «Атмосфера» на территории универсальной постоянно действующей ярмарки по продаже продовольственных и непродовольственных групп товаров Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (далее МУП «Центральный рынок») по адресу: ... увидевшего припаркованный с западной стороны указанной шиномонтажной мастерской велосипед марки «Racer», возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение этого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, *** в период времени с 18 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин., Захаров С.Г., движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь у здания шиномонтажной мастерской на территории МУП «Центральный рынок», воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял припаркованный у западной стороны указанной шиномонтажной мастерской велосипед марки «Racer», принадлежащий Д.А., оцененный потерпевшим в 5 500 рублей, и уехал на указанном велосипеде.

С похищенным имуществом Захаров С.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Захаров С.Г. вину в указанных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката подозреваемый Захаров С.Г., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что в конце мая 2022 во дворе ... увидел стоящий спортивный велосипед бежевого цвета «Stinger». *** около 22 час. 00 мин. он пришел к дому по ..., убедился, что его никто не видит, прошел во двор, выдавил окно в веранде, просунул в оконный проем руку, открыл накладной замок и вошел в помещение веранды. Оттуда он взял велосипед, вывел его во двор, закрыл дверь веранды, и уехал на велосипеде, который прятал в кустах между домами и по .... Похищенным велосипедом он собирался пользоваться сам. *** в отделении полиции он добровольно написал явку с повинной по факту хищения велосипеда.

*** около 14 час. 30 мин. он находился на центральном рынке г. Рубцовска, у торгового киоска ..., где увидел велосипед марки «Урал» и решил его похитить. Он убедился, что его никто не видит, подошел к велосипеду, сел на него и доехал до шиномонтажной мастерской где увидел припаркованный там велосипед марки «Рейсер», который решил похитить, т.к. он оказался гораздо лучше похищенного им ранее на центральном рынке велосипеда марки «Урал». Он слез с велосипеда марки «Урал», оставил его у мастерской, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Рейсер», сел на него и уехал. Вечером он оставил велосипед в .... На следующий день он пошел на это место, но велосипеда там не было. *** он рассказал сотрудникам полиции о хищении 2 велосипедов. Каких-либо долговых отношений у него с владельцами велосипедов нет (т.1 л.д. 74-76, л.д. 135-137, 182-184).

Данные показания обвиняемый Захаров С.Г. подтвердил в полном объеме при проведении проверки показаний на месте от ***, указав места и способы хищения велосипедов *** и *** (т.1 л.д. 226-232).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката обвиняемый Захаров С.Г., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил полностью показания, данные в качестве подозреваемого, на них настаивает (т.1 л.д. 85-88, т.2 л.д. 12-14).

После оглашения данных показаний подсудимый Захаров С.Г. подтвердил их в полном объеме в судебном заседании. Дополнил, что не согласен с суммой ущерба по эпизоду хищения велосипеда марки «Урал» у В.В. Считает, что данный велосипед, который был в плохом техническом состоянии, в настоящее время стоит гораздо меньше 5500 рублей. Также указал, что не разбивал стекло в веранде по ..., а просто его отодвинул.

Помимо полного признания, вина подсудимого Захарова С.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Виновность Захарова С.Г. по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего А.Г. подтверждается:

Показаниями потерпевшей А.Г., допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что по ул. проживает ее мать и ее дочь за несколько дней до *** оставила в доме матери свой велосипед марки «Stinger». Этот велосипед ее мать поставила в веранду дома, деревянная дверь которой запирается на накладной замок. *** около 06 час. 00 мин. ей позвонила мать и пояснила, что пропал велосипед «Stinger», а в веранде разбито стекло. Также мать пояснила, что *** около 22 час. 00 мин. закрыла входную дверь в веранду на замок, постороннего шума на улице не слышала, собака вела себя спокойно. Велосипед «Stinger» был бежевого цвета, новый, без повреждений, приобретала она его *** за 20 400 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 18 000 рублей. Следовательно, ущерб от хищения составил 18 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. ее средний ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, содержит несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, велосипед для нее значим, поскольку она приобретала его для дочери, той он необходим по прямому назначению, новый велосипед они приобрести в настоящее время не могут. *** она участвовала в осмотре предметов и опознала принадлежащий ей велосипед «Stinger». Каких-либо долговых обязательств с Захаровым С.Г. у них нет, велосипед ей возвращен сотрудниками полиции, ущерб возмещен полностью (т.1 л.д. 26-28, 95-96);

Показаниями свидетеля А.П. (сотрудника полиции), допрошенного на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что *** работал в составе автопатруля с Ю.В. и Д.А. К ним обратился гражданин, который пояснил, что с ... малолетние дети обнаружили велосипед «Stinger» в корпусе бежевого цвета, который был изъят. В ходе работы ими был задержан Захаров С.Г., который дал добровольное признательное объяснение по факту хищения этого велосипеда и написал явку с повинной (т.1 л.д. 214);

Показаниями свидетеля Ю.В., допрошенного на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные А.П. (т.1 л.д. 213);

- протоколом осмотра места происшествия от ***: веранды ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ***: участка местности ..., в ходе которого изъят велосипед марки «Stinger» (т.1 л.д. 56-58);

- протоколом явки с повинной от ***,, согласно которому Захаров С.Г. сообщил о хищении велосипеда «STINGER» (т.1 л.д. 61)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: велосипеда марки «Stinger» (т.1 л.д. 90-91);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, в ходе которого свидетель В.Н. опознал Захарова С.Г. (т.1 л.д. 244-248).

Виновность Захарова С.Г. по эпизоду хищения велосипеда, принадлежавшего В.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшего В.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, продает товары в киоске на «Центральном рынке» по адресу: ... У него есть велосипед марки «Урал», на котором утром *** он приехал в киоск на работу, припарковал его с южной стороны. Около 13 час. 00 мин. он вышел на улицу и увидел, что его велосипеда нет на месте. Велосипед марки «Урал» производства СССР он приобретал в 2021 году на сайте Авито за 6 000 рублей без документов, после хищения оценил его в 5 500 рублей, сейчас бы оценинил в меньшую сумму, т.к. сезон велосипедов закончился и можно найти такой велосипед дешевле. Велосипед был старый, с лопнутой пружиной, старой резиной, ему требовался ремонт. Ущерб от хищения велосипеда для него значительным не является, отсутствие велосипеда не поставило его в трудное финансовое и жизненное положение. К тому же, велосипед в тот период ему был не особо нужен как средство передвижения, т.к. он собирался делать операцию «на глаза», а велосипед продавать. Его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Велосипед ему был возвращен, следовательно ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

- протоколом осмотра места происшествия от ***: торгового киоска по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: велосипеда марки «Урал» (т.1 л.д. 205-207, 208).

Виновность Захарова С.Г. по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Д.А., подтверждается:

Показаниями потерпевшего Д.А., допрошенного на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает на СТО по ..., где *** около 11 час. 00 мин. у стены под камерами видеонаблюдения оставил свой велосипед марки «Racer» черно-зеленого цвета, на котором приехал. Около 13 час. 00 мин. и 18 час. 40 мин. он выходил из здания, видел велосипед на месте. Около 18 час. 50 мин. он вышел из здания и увидел, что его велосипеда на месте, где он его оставлял, нет, а чуть дальше стоит велосипед марки «Урал» зеленого цвета. Он заявил об этом в полицию, просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых увидел мужчину, который взял его велосипед, а велосипед марки «Урал» оставил возле мастерской. Велосипед марки «Racer» черно-зеленого цвета он приобретал в 2022 за 6 000 рублей, оценивает его в 5 500 рублей. Следовательно, ущерб от хищения составил 5500 рублей, который для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 21 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, аренду квартиры, продукты питания. Его сожительница не работает, Кроме того, велосипед для него значим, т.к. необходим для использования по его прямому назначению. Ущерб от хищения велосипеда ему не возмещен, исковое заявление поддерживает (т.1 л.д. 186-188).

- протоколом осмотра места происшествия от ***: участка местности с западной стороны здания по ..., в ходе которого изъят велосипед марки «Урал» (т.1 л.д. 144-148).

Кроме того, виновность Захарова С.Г. по эпизодам хищения велосипедов В.В. и Д.А. подтверждается:

- протоколом изъятия от ***, диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: ... (т.1 л.д. 161-163);

- протоколом выемки от *** у свидетеля И.В. диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: ... (т.1 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: ... (т.1 л.д. 215-218).

Также, виновность Захарова С.Г. по всем эпизодам хищения подтверждается показаниями свидетеля А.Н., допрошенного на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** он и еще один гражданин участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Захарова С.Г., с участием его защитника, им всем были разъяснены права и обязанности. Сначала они проехали к дому по ..., откуда Захаров С.Г. похитил велосипед. Затем по указанию Захарова С.Г. они проехали на центральный рынок , где Захаров С.Г. показал место, откуда *** похитил сначала один велосипед марки «Урал», а потом место, где оставил велосипед «Урал» и похитил велосипед «Racer». Показывал и рассказывал Захаров все самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось. По проведенному мероприятию был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи (т.1 л.д. 233-234).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Захарова С.Г. в совершении вышеуказанных преступлений. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступлений, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия подсудимого Захарова С.Г. суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у А.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у В.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Д.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании по эпизоду хищения имущества потерпевшей А.Г., поскольку жилое помещение, в котором проживает ее мать, предназначено для проживания, в нем хранилось принадлежащее ей имущество. Подсудимый проник туда незаконно, помимо воли собственника. Хищение по данному эпизоду совершено из запираемого помещения, открываемого (при нормальной эксплуатации) с помощью ключа и замка, т.е. под контролем владельца, и исключает произвольное открывание его посторонними лицами.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по эпизодам хищения имущества А.Г. и Д.А., так как о значительности ущерба суд делает вывод исходя из материального положения потерпевших.

О значительности ущерба по эпизоду хищения у А.Г. суд делает вывод исходя из материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 15 000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, содержит несовершеннолетнюю дочь. Также данный ущерб для нее значим, поскольку данный велосипед она приобретала для своей дочери и он необходим им по его прямому назначению. В настоящее время у нее нет возможности приобрести для ее дочери новый велосипед.

О значительности ущерба по эпизоду хищения у Д.А. суд делает вывод исходя из материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 21 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, аренду квартиры, продукты питания, содержит неработающую сожительницу. Кроме того, данный велосипед для него значим, так как необходим ему для использования по прямому назначению.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения у В.В. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (в ред. от 29.06.20211) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшему В.В. был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который превышает установленный законом размер в 5000 рублей, однако потерпевший данный ущерб значительным не считает, пояснил в судебном заседании, что отсутствие у него велосипеда не поставило его в трудное материальное положение, а также, что велосипеду требовался ремонт. Он является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет около 25 000 рублей, что в несколько раз превышает сумму ущерба, причиненного преступлением. Размер же причиненного ущерба в 5500 рублей суд находит обоснованным с учетом пояснений потерпевшего, который приобрел велосипед на сайте Авито за 6000 рублей, оценил с учетом износа в 5500 рублей на момент совершения хищения. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Приобщенные адвокатом сведения с интернет сайта Авито о продаже аналогичных велосипедов за 2000 рублей не опровергают показаний потерпевшего.

Оснований признать похищенное имущество значимым для потерпевшего у суда не имеется, т.к. он собирался делать операцию, велосипед продать, а потому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» из обвинения Захарова С.Г. по эпизоду хищения у В.В. подлежит исключению.

Кроме того, к выводу об исключении из обвинения подсудимого Захарова С.Г. указанного квалифицирующего признака и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд приходит с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании отказался от обвинения в указанной части.

При определении вида и размера наказания подсудимому Захарову С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), личность виновного, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции со слов соседей отрицательно, а в целом посредственно, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и учитывает их при назначении наказания по каждому эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (учитывая его первоначальные признательные объяснения и показания в ходе следствия), плохое состояние здоровья подсудимого ввиду наличия ряда тяжелых заболеваний, оказание посильной помощи в быту престарелой матери с плохим состоянием здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. По эпизоду хищения у А.Г. учитывает также явку с повинной, по эпизодам хищения имущества А.Г. и В.В. полное возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия и возврата похищенного сотрудниками полиции. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным (с учетом совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Захарову С.Г. наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду склонности к противоправному поведению, совершения преступлений через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, совершение преступлений подсудимым не впервые.

Поскольку Захаров С.Г. совершил преступления до осуждения приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края от ***, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Захарову С.Г. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Захарову С.Г. в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачтению время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом задержания и самим подсудимым не оспаривается. Также зачету подлежит время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору от ***.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Захарова С.Г. в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Исковые требования потерпевшего Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 5 500 рублей, признанные подсудимым Захаровым С.Г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката суд признает судебными издержками, и в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает Захарова С.Г. от их уплаты, при этом суд учитывает его состояние здоровья и имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Захарова С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.В.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.А.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска от *** окончательно к отбытию Захарову С.Г. определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска от *** с *** по *** и наказание, отбытое по указанному в период с *** по ***, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Захарова С.Г. в пользу Д.А., 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                    А.Б. Федоровская