Решение от 24.02.2016 по делу № 11-17/2016 (11-353/2015;) от 25.12.2015

Дело № 11-17/2016

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016г.                                                                     г. Улан-Удэ

             Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Чернышевой Е.В., с участием представителя истца Сулимовой О.Д., действующей на основании доверенности № ... от *** представителя 3-го лица Сачек В.Е., действующей на основании доверенности № ... от *** рассматривая апелляционную жалобу истца ОАО «Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Никоновой Л.Н., Никонову В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, общедомовые нужды,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Читаэнергосбыт» обращаясь в суд просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., -задолженность за потребленную электроэнергию, <данные изъяты> руб.. задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, <данные изъяты> руб.. расходы по госпошлине.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Сулимова О.Д.. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом не исследованы обстоятельства дела.

           Жалоба рассматривается в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сулимова О.Д.. поддержала доводы жалобы и показала, что истец является гарантирующим поставщиком услуг и является надлежащим истцом, так как в данном доме не выбрана управляющая компания, следовательно истец имеет право предъявлять требования о взыскании за услуги по электроэнергии, предоставленные для общедомовых нужд, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований с учетом уменьшения требований в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.. согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ОАО «Улан-УдэЭнерго» Сачек В.Е.. поддержала доводы представителя истца.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены.

          Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 ст.153 настоящего кодекса управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного часть. 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено: на основании решение общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно выписке из лицевого счета МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» от *** Никонова Л.Н.. является <данные изъяты>% собственником жилого помещения по адресу <адрес>

Согласно ответа на запрос суда управляющая организация в многоквартирном доме по <адрес> отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о способе управления МКД по <адрес> обоснованными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.(статья 328 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы истца являющегося поставщиком услуг по электроэнергии о предоставлении надлежащих услуг по электроэнергии ответчикам, которые в соответствии с требованиями закона получив услугу, должны оплачивать коммунальные услуги в том числе по ОДН в соответствии с ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ. Расчет суммы по ОДН представленный истцом никем не оспорен, в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение об удовлетворении требований истца по уточненным исковым требованиям.

           Статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ *** ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.