Решение по делу № 2-2295/2018 от 14.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Приходько О.Н.

при секретаре судебного заседания Пилиеве А.Т.,

с участием:

истца Кореневой Т.В.,

представителя истца, адвоката Святышевой Ю.Ю.,

действующей на основании ордера № 17 С 098130 от 07 июня 2018 года,

представителя ответчика Сердюковой Т.А.,

действующей на основании доверенности от 02 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (ООО «ЦУА») о признании незаконными действий, обязании исключения суммы налогооблагаемого дохода и суммы налога, направлении уточненной справки, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами («ООО «ЦУА») о признании незаконными действий, обязании исключения суммы налогооблагаемого дохода и суммы налога, направлении уточненной справки, взыскании морального вреда, в обосновании иска указав, что истец в 2017 году обращалась Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Центр управления активами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов, в порядке закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ООО «Центр управления активами» в судебном заседании пришли к мировому соглашению, и определением Пятигорского городского суда вышеуказанное мировое соглашение, было утверждено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «Центр управления активами» уведомление, о выплате налога на доход физических лиц, и приложением справки 2-НДФЛ на сумму налога 32 500 рублей.

С данными требованиями ФИО1 не согласна и считает их незаконными и необоснованными. ООО «Центр управления активами» выплатил ФИО1, согласно условиям мирового соглашения компенсацию морального вреда, неустойку в добровольном порядке как потребителю, права и интересы которой им были нарушены, и данные выплаты не могут быть объектом налогообложения. Со ссылкой на разъяснения Федеральной налоговой службы, где суммы выплат в целях возмещения любых документально подтвержденных расходов и издержек, признаных судом необходимыми, освобождаются от налогообложения (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ШС-07-3/238) считает, что денежные средства, в виде сумм, выплачиваемых предпринимателем, обществом с ограниченной ответственностью по закону «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение своих обязательств не подлежат обложению налогом на доход физических лиц.

При этом в ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, похтежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суммы возврата налогоплательщику стоимости товаров (работ, услуг), в том числе сумм предоплаты, а также комиссий по кредитным договорам, взимание которых признано судом незаконным, не образуют экономической выгоды налогоплательщика и, соответственно, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Таким образом, сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ и на этом основании не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 ст. 16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного освобождаются от налогообложения возмещаемые в соответствии с Законом потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) суммы реального ущерба, если они возникли в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом, неустойки в п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3), 19 (ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Согласно и. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом, п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В силу п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования налогового законодательства, суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Денежные суммы, взысканные судом в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда денежных сумм, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.

Согласно уточненному иску просит:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», выразившиеся во включении в налоговую базу дохода в виде дохода ФИО1, суммы в размере - 250 000 рублей.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке форме 2-НДФЛ за 2017 год, выданной ФИО1, сумму дохока 250 000 рублей, и исключить сумму налога 32 500 рублей.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год в адрес ФИО1 и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> края.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца СВятышева Ю.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО6, Сердюкова Т.А. иск не признали, суду показали, что ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд к ООО «ЦУА» с требованиями «о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке закона «О защите прав потребителей», цена иска составила 1 819 984,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено Мировое соглашение между сторонами, условия мирового соглашения были подготовлены истцовой стороной, с которыми ответчик был согласен. Из Мирового соглашения невозможно установить состав удовлетворённых требований Истца и/или состав требований, от которых Истец отказался. Из Мирового соглашения следует абсолютный размер удовлетворенных требований - 250 000 рублей. Внимание истца не было обращено на необходимость определения суммы, подлежащей удержанию налоговым агентом ООО ЦУА в качестве налога для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации (НДФЛ), мировым соглашением так же не определено, какая часть из суммы 250 000 рублей является неустойкой, штрафом, а какая часть компенсацией морального вреда.

Со ссылкой на "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, письмо Министерства Финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-07/62079 считают, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Одновременно, согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) граящанина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения по НДФЛ. (пункт 3 ст. 217 НК РФ).

У налогового агента - источника выплат по Мировому соглашению отсутствовали полномочия по определению, в том числе расчетным путем, суммы компенсации морального вреда в составе суммы удовлетворенных требований - 250 000 рублей.

Соответственно, ООО ЦУА, выступая источником выплаты, в том числе, неустойки и штрафа, был обязан производить налогообложение выплат по Мировому соглашению с учетом норм НК РФ, разъяснений МФ РФ N 03-04-07/62079, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N БС-4-11/19082@ и с учетом правоприменительной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ организация не имеет права удержать сумму НДФЛ, в том числе с налогооблагаемых выплат, указанных в мировом соглашении, так как вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно Письму Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/15507 «Если суд не производит разделения сумм, подлежащих уплате физическому лицу и удержанию с него, налоговый агент должен удержать налог при осуществлении иных выплат налогоплательщику. При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан сообщить в установленном законодательством РФ порядке налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и его сумме. Указанный порядок уплаты налога применяется независимо от того, осуществляется перечисление организацией денежных средств на счета Службы судебных приставов либо непосредственно на счета физических лиц»

Руководствуясь изложенным, налоговый агент - источник выплат был обязан в соответствии с и. 5 ст. 226 НК РФ сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в порядке, установленном данной нормой по форме 2-НДФЛ.

Исполнив решение суда, налоговый агент направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указал выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве налогооблагаемого дохода, полученного гражданином.

Согласно разд. I Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица "Справка о доходах физического лица" (форма 2-НДФЛ), утвержденного Приказом ФНС России N ММВ-7-11/485@, корректирующая справка о доходах физического лица оформляется в случае, если налоговым агентом был произведен перерасчет налога на доходы физических лиц за предшествующие налоговые периоды в связи с уточнением налоговых обязательств физического лица.

По совокупности норм ст. 151 и 1101 ГК РФ и пункта 3 ст. 217 НК РФ, в Мировом соглашении не предусмотрена компенсация морального вреда, соответственно удовлетворенные требования в размере 250 000 рублей являются налогооблагаемыми НДФЛ выплатами неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, подлежащими отражению в "Справке о доходах физического лица" (форма 2-НДФЛ) по строке «Налогооблагаемая база», а соответствующий НДФЛ в размере 32 500 рублей, не удержанный налоговым агентом при выплате такого дохода подлежит отражению по строкам «Сумма налога исчисленная» и «Сумма налога не удержанная налоговым агентом» Справки (форма 2-НДФЛ).

Считали, что отсутствуют правовые основы для представления корректирующей справки 2-НДФЛ о доходах физического лица в отсутствии уточнений налоговых обязательств физического лица, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом требований Истца о представлении налоговым агентом-источником выплат ООО ЦУА корректирующей Справки 2-НДФЛ, как этого требует Истец.

Просили также в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, а также считали суму заявленной компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Полномочный представитель третьего лица Инспекции ФНС России по <адрес> края ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дела при имеющейся явке, в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом прекращено гражданское дела в связи с утверждением мирового соглашения заключенного между ФИО1 и ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (ООО «ЦУА») по иску о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке закона «О защите прав потребителей».

Согласно условиям мирового соглашения Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в сумме 250 рублей (п. 2 Мирового соглашения) Истец отказывается о своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих сумму, размер которой превышает сумму, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения (п.3 Мирового соглашения) (л.д. 66-68).

Как следует из иска, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от ООО «Центр управления активами» уведомление о необходимости выплаты налога на доход физических лиц, с приложением правки 2-НДФЛ на суму налога 32 500 рублей (л.д. 12)

Согласно справки о доходах физического лица ФИО1 за 2017 год N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦУА» как налоговым агентом заявлено о получении истцом дохода по коду N4800 в размере 250000 рублей и о не удержанном налоге в сумме 32500 рублей (л.д. 13).

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 НК РФ.

Так, пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в виде неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы.

Приведенные выплаты отсутствуют в перечне освобождаемых от налогообложения доходов.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплачиваемая организацией в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма неустойки, возмещенных судебных расходов подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Кроме этого действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ. Сами по себе данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб ему не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, справка носит осведомительный характер.

Действия ООО «Центр управления активами», законность которых оспаривается истцом в рамках данного гражданского дела, не противоречат законодательству, вопросы по налогообложению относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении налоговым агентом дохода из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания, налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 309-ЭС14-47 указал, что неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (просрочкой исполнения денежного обязательства). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим, доход в виде неустойки в данном перечне не указан.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). ( Аналогичная позиция изложена в апелляционных определениях <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3660/17, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-7058/16).

Обзор судебной практики по своему правовому смыслу является актом толкования права, разъясняющим порядок применения нормативных актов в целях их единообразного применения, не отменяет и не изменяет правовые нормы. Таким образом, суд при принятии решения должен руководствоваться я действующим законодательством с учетом сложившейся судебной практики, разъясняющей спорные вопросы при применении норм налогового законодательства.

Действительно, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред не относится к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

Согласно иску ФИО1 обращалась в 2017 году в Пятигорский городской суд с исковым требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов, в порядке закона «О защите прав потребителей». То есть, истцом были заявлены требования, в том числе о компенсации морального вреда именно в материальном выражении.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения Истец отказалась в части от своих материально-правовых требований к Ответчику.

Вместе с тем, в определении суда об утверждении мирового соглашения, вступившем в законную силу и исполненным, не имеется разделения сумм, подлежащих уплате физическому лицу, в том числе не оговорена сумма, подлежащая определению налоговым агентом ООО «ЦУА» в качестве налога для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, порядок оплаты налога.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, что служит основанием для отказа в иске Корнеева И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» ( ООО «ЦУА») о признании незаконными действий, обязании исключения суммы налогооблагаемого дохода и суммы налога, направлении уточненной справки, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          О.Н. Приходько