Решение по делу № 33-2453/2024 от 12.02.2024

Судья Горпинич Н.Н.                          Дело №33-2453/2024

24RS0056-01-2022-007079-28

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Котульской Татьяны Петровны к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Котульской Т.П.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Котульской Татьяны Петровны к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда дополнительную амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Котульской Татьяны Петровны, <дата> года рождения, поставив перед экспертом вопросы:

1.    Имеются ли дефекты оказанной Котульской Т.П. медицинской помощи в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в период с <дата> по <дата>, если да, то какие и указать способы их устранения?

2.    Причинен ли вред здоровью Котульской Т.П. действиями КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в период с <дата> по <дата>, если да, то какой степени тяжести?

3.    Повлекли ли действия работников КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» утрату общей трудоспособности Котульской Т.П.? Если да, то определить на какой период и степень утраты общей трудоспособности Котульской Т.П.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам экспертно-правового центра ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1, т. 220-13-91.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № в 1 томе, медицинскую карту амбулаторного больного №, медицинскую карту амбулаторного больного №, медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту №/С2021 стационарного больного, CD-диски с рентгеновскими снимками – 4 шт., рентгеновские снимки – 4 шт.

Поручить руководителю экспертного учреждения уведомить Котульскую Т.П. (№) и ее представителя Гоффмана В.В. (№) о месте и времени проведения экспертизы.

Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд – 01 ноября 2023 г.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца Котульскую Татьяну Петровну.

Приостановить производство по делу до получения судом результатов экспертизы».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Котульская Т.П. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением суда от 01.03.2023 по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза в отношении Котульской Т.П., проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»

Не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на ее неполноту, представитель истца Гоффман В.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 187).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Котульская Т.П. просит определение отменить. Указывает, что суд неправомерно возложил на нее оплату назначенной по делу дополнительной экспертизы, поскольку ей уже была оплачена первая судебная экспертиза, экспертиза дорогостоящая, истец является более слабой стороной по делу, она является пенсионером и проживает только на свою пенсию, полагает, что расходы по оплате дополнительной экспертизы должны быть возложены на сторону ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.Как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2023 назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза в отношении Котульской Т.П., проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

24.07.2023 в суд поступило заключение эксперта №, содержащее выводы эксперта на часть поставленных судом вопросов. В заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос № и неясно сформулированы ответы на вопросы № и №.

Представитель истца Гоффман В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, мотивируя тем, что заключение судебных экспертов является неполным, недостоверным, не имеет ясности, поэтому возникают сомнения в его правильности. На разрешение экспертов предложил поставить вопросы: 1. Когда или в какой период времени Котульская Т.П. заразилась золотистым стафилококком? 2. Соответствует качество лечения Котульской Т.П. обычно предъявленным требованиям к качеству оказания медицинских услуг в КГБУ «Ачинская межрайонная больница»? Поручить проведение экспертизы за счет ответчика просил ООО «СИНЭО».

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, который не был разрешен при проведении судебной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ», суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 87 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца и назначении по делу дополнительной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, возложив при этом расходы по ее проведению на истца Котульскую Т.П., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов частной жалобы о возложении судебных расходов на сторону истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая на истца обязанность по оплате дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ходатайство о ее проведении заявлено стороной истца.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, таким образом, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы, являются несостоятельными ввиду вышеизложенного.

При этом, истец не лишена права, в случае принятия решения по существа спора в ее пользу ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с ответчика.

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Котульской Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Килина Е.А.