Решение по делу № 33-7686/2018 от 15.03.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7686/2018 Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н. Шумских М.Г.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело № 2-2570/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» (далее по тексту – АО «ГСК») на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по иску Яковлевой О. В. к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ГСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в котором, увеличив размер требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку в размере 492 540,13 рублей за период с 01.06.2016 года по 23.11.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истица указывала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истица обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме. Ответчик АО «ГлавСтройКомплекс» до настоящего времени не передал квартиру. Претензия истицы о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Яковлевой Ольги Викторовны взыскана неустойка в сумме 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 62500 рублей.

С АО «ГлавСтройКомплекс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3700,00 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной представитель ответчика АО «ГСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 ноября 2014 года заключен договор № 252/6/2Ю участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенной ДОО на 140 мест по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в указанном Объекте объект долевого строительства (далее по тексту – квартиру), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Застройщик планирует завершить строительство объекта в – 4 квартале 2016 года (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.2.1 застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 1 752 500 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору ответчик не оспаривал.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию до настоящего времени не получено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства и Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о неустойке, подлежащей выплате за нарушение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в установленный договором срок не произвел передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки с учетом ее снижения на основании положения ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 110 000 рублей, суд первой инстанции определил период просрочки с 01 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года в количестве 146 дней.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 и 3.2.1 объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 июня 2017 года.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 192 ГК РФ обязательства по передаче ответчиком истцу квартиры по указанному договору должны быть исполнены до 30 июня 2017 года, который не являлся выходным днем, а с 01 июля 2017 года подлежит начислению неустойка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта наступает только с момента ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании положений ФЗ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ и положений пункта 15 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В настоящем случае сроки передачи квартиры, предусмотренные договором сторон, истекли до момента ввода объекта в эксплуатацию, поскольку ответчиком был нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию, при этом какое-либо соглашение о переносе таких сроков между сторонами по делу не заключалось, в силу чего обязательства ответчика считаются нарушенными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с обоснованием соответствующих мотивов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и периода просрочки, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пп. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве и нарушения этим прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельствах дела и допущенной ответчиком просрочки передачи истцу квартиры, суд обоснованно снизил указанный размер до 15 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф подлежал взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: