Решение по делу № 2-3186/2013 от 15.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/13 по иску Жировой Н. П. к Ушкову К. И., Печниковой Е. А., 3-и лица: ГСК «<...>», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Епишин А. С. о применении последствий недействительности сделки, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жирова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению от ее имени гаражного бокса <адрес>, истребовав гаражный бокс из чужого незаконного владения Печниковой Е.А.; аннулировании регистрационной записи о праве собственности Печниковой Е.А. на вышеуказанный гаражный бокс и признании за истцом права собственности на гаражный бокс <номер> в ГСК «<...>» по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является членом ГСК «<...>», которому постановлением главы администрации <...> от <дата> был передан в бессрочное пользование земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес>. Ей был предоставлен в ГСК «<...>» гаражный бокс <номер>, о чем выдано соответствующее свидетельство. В последующем нумерация гаражей изменилась, гаражу был присвоен номер <номер>, право собственности на гараж в установленном порядке не было зарегистрировано. Ей стало известно, что в настоящее время собственником гаража <номер> является Печникова Е.А., которой она гараж не продавала. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.4-7).

В судебном заседании Жирова Н.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что построила спорный гараж в <дата>, гаражу сначала был присвоен номер <номер>, потом присваивались номера <номер>, а затем номер <номер>. С <дата> гаражом не пользуется, сдала его Ушкову К.И., которому выдала доверенность на оформление гаража <номер> в ГСК «<...>» в ее собственность, продавать гараж ему не доверяла и ей не понятно, на каком основании собственником ее гаража является Печникова Е.А.

Ответчик: Ушков К.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, о чем представил мнение по иску (л.д.56), в котором указал, что доверенностью, выданной ей Жировой Н.П. на оформление в ее собственность гаража в ГСК «<...>», не воспользовался, прав истца не нарушал.

Ответчик: Печникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель (л.д.35) Гончарова Т.Н. в удовлетворении иска возражала, пояснила суду, что право собственности Печниковой Е.А. на гараж <номер> в ГСК «<...>» возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Епишиным А.С., право собственности последнего на спорный гараж возникло на основании решения Раменского городского суда от <дата> Просила взыскать с Жировой Н.П. в пользу Печниковой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., о чем представила заявление (л.д.65).

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.62), в удовлетворении требования об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП просили отказать, вынесение решения по другим требованиям истца оставили на усмотрение суда, о чем представлены возражения по иску (л.д.53-54).

3-е лицо: Епишин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Жировой Н.П. отказать, указал, что являлся законным владельцем гаража <номер> в ГСК «<...>», который <дата> продал Печниковой Е.А., о чем представлено мнение по иску (л.д.64).

3-е лицо: ГСК «<...>» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика Ушкова К.И. и 3-их лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации от <дата>, ГСК «<...>» зарегистрирован <дата> по адресу: <адрес>, поставлен на учет <дата> (л.д.10). Постановлением главы администрации <...> Раменского района <номер> от <дата> подтверждена передача ГСК «<...>» в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью <...> по адресу: <адрес> (л.д.11). Постановлением главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> утверждены границы вышеуказанного земельного участка, отведенного в натуре ГСК «<...>» в бессрочное пользование под размещение гаражей и автомагазина в <адрес> (л.д.12-13).

<дата> между ГСК «<...>» и Жировой Н.П. был заключен договор на долевое участие в ГСК, в соответствии с которым приняли на себя функции по долевому участию в строительстве гаражного бокса <номер> по адресу: <адрес> (л.д.15).

Решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, за Епишиным А.С. признано право собственности на гаражный бокс <номер>, инвентарный номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.49). На основании указанного решения за Епишиным А.С. было зарегистрировано право собственности (л.д.58).

<дата> Епишин А.С. вышеуказанный гараж продал Печниковой Е.А., что подтверждено договором купли-продажи (л.д.40). Право собственности Печниковой Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.59).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник либо иной владелец может требовать возврата лишь принадлежащего ему имущества (имущества, находящегося в его правомерном владении).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.2 п.6 ст.166 ГК РФ).

Истица, полагая нарушенными свои права, указала, что с <дата>. является членом ГСК «<...>», гаражный бокс <номер> в ГСК «<...>» ей принадлежит на праве собственности, о чем представила свидетельства (л.д.9,28), в <дата>. оплатила стоимость строительных материалов на покупку спорного гаража, оплачивает членские взносы, несет расходы по оплате электроэнергии за гараж (л.д.68-79).

Из справок ГСК «<...>», выданных <дата> Жировой Н.П., как владельцу гаражного бокса <номер> ГСК «<...>», следует, что у последней задолженности не числится, гаражный бокс <номер> был переименован в <номер> (л.д.25,26).

Между тем, суд не может принять во внимание свидетельство (на право собственности) <номер> от <дата> о передаче Жировой Н.П. в личное пользование гаражного бокса <номер> по вышеуказанному адресу, так как оно не содержит подписи председателя ГСК «<...>» (л.д.28). Суд относится критически и к представленному Жировой Н.П. свидетельству от <дата> на право пользования гаражным боксом <номер> по адресу: <адрес>, поскольку в нем указаны данные паспорта, выданного истице <дата> (л.д.9). Суд обращает внимание, что данные паспорта Жировой Н.П., выданного в <дата>., содержатся также и в заявлении истица от <дата> о принятии ее в члены ГСК «<...>» (л.д.14). Квитанции об оплате стоимости строительных материалов, электроэнергии, членских взносов информации о несении Жировой Н.П. расходов ни по гаражу <номер>, ни по гаражу <номер>, ни по гаражу <номер> также не содержат (л.д.79). Кроме того, как следует из договора на долевое участие в ГСК от <дата>, истица приняла на себя обязанности по долевому участию в строительстве гаражного бокса <номер> по адресу: <адрес> (л.д.27).

Довод истца о том, что Ушков К.И. по доверенности от Жировой Н.П. незаконно продал спорный гараж Печниковой Н.П. не нашел своего подтверждения и в представленном по запросу суда деле правоустанавливающих документов на гараж <номер> в ГСК «<...>» таких сведений не имеется (л.д.36-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто и Жировой Н.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ее праве собственности на гаражный бокс <номер>, законным владельцем которого на основании решения суда от <дата> являлся Епишин А.С., а в настоящее время на основании договора купли-продажи – Печникова Е.А. (л.д.58,59).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Жировой Н.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению от ее имени гаражного бокса <номер> в ГСК «<...>» по адресу: <адрес>, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения Печниковой Е.А., аннулировании регистрационной записи о праве собственности Печниковой Е.А. на вышеуказанный гаражный бокс и, соответственно, и признании за истцом права собственности на гаражный бокс <номер> в ГСК «<...>» не имеется.

Ссылка истца на нормы ст. 218 ГК РФ не состоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов, в том числе, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Печникова Е.А. просила взыскать с Жировой Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.(л.д.65).

В обоснование указанного требования представила договор оказания юридических услуг от <дата> и квитанцию на сумму <...> (л.д.66-67).

Суд, в связи с отказом Жировой Н.П. в иске, с учетом существа количества судебных заседаний и участия представителя ответчика только в двух судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с Жировой Н.П. в счет оплаты услуг представителя Печниковой Е.А. <...>., полагая данную сумму разумной. В остальной части требования (о взыскании <...>.) отказать.

На основании изложенного, руководствуясь постановлением ст.ст.12,166,167,301-305 ГК РФ, ст. 3,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жировой Н. П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению от ее имени гаражного бокса <номер> в ГСК «<...>» по адресу: <адрес>, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения Печниковой Е. А., аннулировании регистрационной записи о праве собственности Печниковой Е.А. на вышеуказанный гаражный бокс и признании права собственности на гаражный бокс <номер> в ГСК «<...>» по адресу: <адрес> за Жировой Н.П., - отказать.

Взыскать с Жировой Н. П. в пользу Печниковой Е. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья