Решение по делу № 33-9894/2015 от 31.08.2015

Судья: Рогова И.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-9894/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.П.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2015 года

по иску акционерного коммерческого банка Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Р.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк Открытое акционерное общество «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику Р.С.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ ОАО «Банк Москвы» и Р.С.А.. был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых (п.1.2 Договора) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 Договора).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет Заемщика № №

Однако до настоящего времени Р.С.А. не обеспечил наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. -задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки.

Требование о досрочном погашении кредита Банк направил Заемщику ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. №№) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Заемщика.

Согласно выписке по счету вклад «До востребования» № №, Заемщик не выполнил требований Банка о досрочном погашении кредита.

Просит суд взыскать с Р.С.А. суммы задолженности по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из ставки <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы кредита.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Р.С.А. в пользу АКБ ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Р.С.А.. в пользу АКБ ОАО «Банк Москвы» судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Р.С.А.. в пользу АКБ ОАО «Банк Москвы» проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из ставки <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы кредита.

В апелляционной жалобе Р.С.А.. с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование кредитом не согласен просит его в данной части отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что предъявление банком требования о досрочном погашении кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора и предполагает невозможность начисления предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.

Считает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. Полагает, что данным решением суд прекратил его обязательства по возврату кредита по условиям кредитного договора и прекратил (или расторг) кредитный договор, создав новое обязательство по взысканию с него всей суммы досрочно.

Суд не вправе был взыскивать с него сумму процентов на период после вступления в силу решения суда и до погашения долга, поскольку при прекращении кредитного договора автоматически и прекращается и обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом.

На апелляционную жалобу АКБ (ОАО) «Банк Москвы» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ ОАО «Банк Москвы» и Р.С.А.. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-15).

На основании заявления заемщика в Кемеровском филиале АКБ ОАО «Банк Москвы» был открыт вклад «До востребования» № № на имя Р.С.А.., куда была перечислена заемная сумма (л.д. 16).

АКБ ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

Ответчик Р.С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам- <данные изъяты> руб., задолженность по уплате штрафной неустойки- <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление банком требования о досрочном погашении кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора и предполагает невозможность начисления предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требования банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном погашении кредита банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№). Однако, Р.С.А.. не выполнил требований банка о досрочном погашении кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае просроченной задолженности, банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и комиссий.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать с него сумму процентов до погашения долга, поскольку при прекращении кредитного договора автоматически и прекращается и обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, основан на неправильном толковании закона и условий договора.

Как указывалось выше, п. 3.1.1. договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита.

Р.С.А.., подписавшись в договоре, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств полностью.

Следует отметить, что в связи с тем, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, то после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░