Решение по делу № 33-1585/2019 от 01.08.2019

Судья Нечаева Т.Ю.                     дело № 33-1585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Феланюк Татьяны Олеговны в пользу
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 958-39248691-810/15 от 8 июня 2015 года: основной долг в размере 32719 руб. 60 коп., проценты в размере 41862 руб. 46 коп., штрафные санкции в размере 13346 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Феланюк Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 122283 руб. 82 коп., из которых основной долг – 41428 руб. 41 коп., проценты – 53668 руб. 46 коп., штрафные санкции – 27186 руб. 94 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3645 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Феланюк Т.О. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 43000 руб. со ставкой 51,1 % годовых сроком до 30 июня 2020 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен. Судом необоснованно снижен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Феланюк Т.О. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 43000 руб. со ставкой 51,1 % годовых сроком до 30 июня 2020 года.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик с августа 2015 года прекратил внесение очередных платежей в погашение кредита.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 23 июня 2018 года составила
122283 руб. 81 коп., из которых основной долг в размере 41428 руб. 41 коп., проценты в размере 53668 руб. 46 коп., штрафные санкции в размере
27186 руб. 94 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Феланюк Т.О. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 32719 руб. 60 коп.; задолженности по процентам в размере 41862 руб. 46 коп.; штрафных санкций в размере 13346 руб. 85 коп., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился к мировому судье 11 января 2019 года. Судебный приказ был выдан 22 января 2019 года, отменен
20 февраля 2019 года. С настоящим иском истец обратился в суд 9 апреля 2019 года, направив исковой материал по почте, который поступил в суд
23 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что первоначально истец обратился в суд 11 января 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа и в течение шести месяцев после его отмены в суд с настоящим иском, судом правильно взыскана задолженность по кредиту, возникшая с 11 января 2016 года.

Ссылки в жалобе на то, что стороны договора согласовали срок возврата средств, то есть исполнения обязательств по договору – 30 июня 2020 года, в связи с чем срок исковой давности истекает 30 июня 2023 года, не основаны на нормах права.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом штрафных санкций (неустойки) судебная коллегия также признает несостоятельным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, соотношения неустойки с размером ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 13346 руб. 85 коп. При этом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки уменьшена судом не ниже ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

О.В. Клюкина