Решение по делу № 8Г-3068/2022 [88-4859/2022] от 18.02.2022

№ 88-4859/2022

72RS0019-01-2021-000847-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Горбуновой О.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-697/2021 по иску Бакланова Александра Владимировича, Баклановой Людмилы Владимировны к Мачитову Янису Миршатовичу о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе Бакланова Александра Владимировича, Баклановой Людмилы Владимировны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения участвующих посредствам видеоконференцсвязи на базе Тобольского городского суда Тюменской области истца Бакланова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мачитова Я.М. Глебова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бакланов А.В., Бакланова Л.В. обратились в суд с иском к Мачитову Я.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 января 2017 года, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> приобретены истцами в общую совместную собственность в 2013 году. После приобретения имущества решили его продать,. нашли покупателя – Мачитову Р.Р., которая согласилась купить дом за 1 350 000 руб. и подождать оформления права собственности. Был заключен договор о намерениях, Мачитова Р.Р. выплатила задаток 500 000 руб., в конце апреля 2013 года передала истцам еще 330 000 руб., в июне этого же года Мачитова Р.Р.с семьей вселилась в дом. Право собственности истца на дом и участок было оформлено 06 сентября 2016 года, договор о намерениях расторгнут и уничтожен. Договорились оформить переход права после уплаты Мачитовой Р.Р. оставшихся 520 000 руб. По просьбе Мачитовой Р.Р. для оформления сделки Баклановым А.В. была выдана доверенность на имя Шестаковой С.С. Сын Мачитовой Р.Р. попросил Бакланову Л.В. дать согласие на продажу, но Бакланова Л.В. согласилась его дать после окончательной оплаты. Впоследствии Мачитовы отказались выплачивать оставшуюся сумму. 25 декабря 2016 года Бакланов А.В. отменил выданную на имя Шестаковой С.С. доверенность, о чем уведомил Мачитовых по телефону, копия распоряжения была опущена в почтовый ящик жилого дома. Один экземпляр распоряжения Бакланов А.В. сдал в МФЦ, но расписку не взял. До 2018 года Баклановы проживали в другом городе. В марте 2018 года Бакланов А.В. узнал, что право собственности переоформлено на ответчика 18 января 2017 года - после отмены доверенности. Бакланов А.В. попробовал сам урегулировать вопрос, позвонил Мачитовой Р.Р., но она от встречи отказалась. В сентябре 2020 года Бакланова Л.В. потребовала от мужа отчет о судьбе имущества, тогда и узнала о продаже недвижимости. Считают, что сделка недействительна, как совершенная без согласия Баклановой Л.В., по недействительной доверенности, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена в ущерб интересам представляемого, цена договора менее согласованной.

Определением от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мачитов М.Ч.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что судами не принято во внимание, что оспариваемый договор был подписан представителем Бакланова А.В. уже после отмены доверенности, Бакланов А.В. спорную сделку не одобрял, покупателя никогда не видел и полагает, что сам по себе факт отчуждения объектов недвижимости, а также не передача поверенным причитающегося вследствие исполнения сделки свидетельствует о совершении сделки Шестаковой С.С. в ущерб его интересам, при этом в спорном договоре купли-продажи указана цена продаваемых объектов недвижимости, отличная от цены, указанной в предварительном договоре, земельный участок продан по явно заниженной цене - 40 000 руб., кроме того спорная сделка, в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, заключена без ее согласия супруги, хотя она являлась участником общей собственности на продаваемую недвижимость. Полагают, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не истек, поскольку действий, явно направленных на исполнение сделки купли-продажи, со стороны ответчика не совершалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года между Баклановым А.В. и Мачитовым М.Ч. заключен предварительный договор о намерении Бакланова А.В. продать Мачитову М.Ч. жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> за 1 100 000 руб. и заключить договор купли-продажи до 01 июня 2013 года, которым предусмотрена оплата аванса в размере 800 000 руб. при подписании договора, остальную сумму 300 000 руб. передать до 01 июня 2013 года. В договоре имеется подпись Бакланова А. В. в получении 800 000 руб. Дополнительным соглашением от 15 февраля 2013 года срок предварительного договора продлен до 01 июня 2014 года.

Баклановым А.В. выданы расписки в получении от Мачитова М.Ч. 19 марта 2013 года - 110 000 руб., 01 июня 2016 года 220 000 руб., 29 октября 2016 года - 10 000 руб. за водонагреватель.

06 сентября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Бакланова А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

29 октября 2016 года Баклановым А.В. была выдана Шестаковой С.С. нотариально удостоверенная доверенность сроком на 1 год для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему земельного участка и жилого дома по улице Горького, 113 города Тобольска, с правом получения денежных средств.

Распоряжением от 24 декабря 2016 года нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области доверенность была отменена.

11 января 2017 года между Баклановым А.В. в лице Шестаковой С.С., действующей на основании доверенности от 29 октября 2016 года, и Мачитовым Я.М. заключен договор купли продажи земельного участка стоимостью 40 000 руб. и жилого дома стоимостью 1 100 000 руб., расположенных по адресу: <данные изъяты>; в этот же день составлен передаточный акт.

Государственная регистрация права собственности за Мачитовым Я.М. на объекты недвижимости произведена 18 января 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 485, 486, 549, 551, 166, 174, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, исследовав обстоятельства дела в полном объеме, установив внесение ответчиком оплаты по договору купли-продажи в полном объеме, фактического исполнения договора его сторонами, а также ввиду недоказанности факта осведомленности ответчика и представителя об отмене доверенности на распоряжение спорным имуществом, указал на необоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда выводы суда первой инстанции поддержала, оставила решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан представителем Бакланова А.В. уже после отмены доверенности, в спорном договоре купли-продажи указана цена продаваемых объектов недвижимости, отличная от цены, указанной в предварительном договоре, срок исковой давности для предъявления заявленных нами требований не истек, поскольку действий, явно направленных на исполнение сделки купли-продажи, со стороны ответчика не совершалось, спорная сделка, заключена без согласия Баклановой Л. В., хотя она являлась участником общей собственности, аналогичны правовой позиции истцов, изложенной ими в иске, а также доводам апелляционной жалобы, которые были подробно изучены судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, что мотивированно отражено в обжалуемых судебных постановлениях.

Одним из оснований для отказа в иске явился установленный судом первой инстанции факт пропуска истцами срока исковой давности, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истцы о спорной сделке достоверно были осведомлены с марта 2018 года, в связи с чем выводы судов о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным и применения его последствий по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год, соответствуют установленным обстоятельствам и правильно приименным положениям статей 181, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в целях объективного, полного и всестороннего установления обстоятельств дела, судами были проверены доводы иска в полном объеме, факт надлежащего уведомления поверенного (Шестаковой С.С.) либо покупателя (Мачитов Я. М.) об отмене истцом доверенности на распоряжение спорным имуществом, равно как и внесении соответствующей информации в реестр отменных доверенностей, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности по оспариваемой сделке сохраняют силу для ее сторон (часть 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по мотивам отсутствия нотариально удостоверенного согласия Баклановой Л.В. суд первой инстанции также не усмотрел, установив, что о совершении сделки по отчуждению дома и земельного участка и фактическом ее исполнении путем придачи во владение семье будущего приобретателя, истице было достоверно известно, возражений по поводу ее заключения и исполнения она не выражала на протяжении 7 лет.

Ссылки истцов на то, что Бакланова Л.В. узнала о спорном договоре только в 2018 году, оговоренная стоимость имущества произведена не в полном объеме, истец проинформировал заинтересованных лиц об отмене доверенности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакланова Александра Владимировича, Баклановой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи