Решение по делу № 1-24/2021 от 30.07.2021

Дело № 1- 24/2021г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тляртинского района ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 30.08.2021г.,

представителя потерпевшего ФИО8

при секретаре ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.

рождения, уроженца <адрес> РД,

женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего

ребенка, гражданина РФ, образование среднее-специальное,

невоеннообязанного, работающего главным бухгалтером АСП

«сельсовет <адрес>» <адрес>,

РД, проживающего по адресу:

<адрес>, Республики Дагестан,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 ранее не судимый, со средним - специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, не состоящий на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующийся по месту жительства и работы положительно, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО2, занимая должность главного бухгалтера администрации сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан на основании приказа № от 04.12.1988г., в должностные инструкции которого входило соблюдение установленных правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение производственной и финансовой дисциплины, организация и ведение бухгалтерского учёта, добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, начисление и выдача заработной платы сотрудникам, в соответствии с выполненной нагрузкой и установленным тарифам и нёс полную материальную ответственность за имущество администрации, имея полномочия по начислению, выдаче заработной платы, умышленно, преследуя корыстные мотивы личного обогащения за счет присвоения вверенных ему денежных средств, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, решил воспользоваться имеющимися у него возможностями, определяемыми служебным положением, предусматривающим доступ к денежным средствам и их распоряжению, для чего, находясь на своем рабочем месте – в административном здании администрации, расположенном по адресу:

Республика Дагестан, Тляратинский район, с. <адрес>, составил заявки на кассовые расходы: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате командировочных расходов, тогда как он, фактически не выезжал на командировки, после чего, направил данные заявки на кассовые расходы посредством программы электронного документооборота «СУФД» в отдел № УФК по <адрес>, без согласия и ведома главы администрации, воспользовавшись имеющейся возможностью использовать электронную подпись главы и дружескими, доверительными отношениями, подписал заявки на кассовые расходы электронной подписью от имени главы и на основании данных заявок на кассовые расходы, незаконно перечислил с лицевого счёта администрации за № на свой личный банковский счёт за №, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства на общую сумму 241045 (двести сорок одна тысяча сорок пять) рублей и причинил таким образом, администрации сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ,– присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Он же, занимая должность главного бухгалтера администрации сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан, умышленно, преследуя корыстные мотивы личного обогащения за счет присвоения вверенных ему денежных средств, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, решил воспользоваться имеющимися у него возможностями, определяемыми служебным положением, предусматривающим доступ к денежным средствам и их распоряжению, для чего, находясь на своем рабочем месте – в административном здании администрации, расположенном по адресу:

Республика Дагестан, Тляратинский район, с. <адрес>, 31.12.2020г. в рабочее время, составил заявку на кассовый расход № о перечислении повторной заработной платы за декабрь 2020г., после чего, на основании данной заявки на кассовый расход, незаконно перечислил с лицевого счёта администрации за № на свой личный банковский счёт за №, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 27800 (двадцать семь тысяча восемьсот) рублей и причинил таким образом, администрации сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ,– присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал и показал, что причиненный им ущерб возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего - главы АСП «сельсовет <адрес>» <адрес> ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что претензии к подсудимому ФИО2 у него отсутствуют в виду возмещения последним причиненного ущерба, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

объяснение ФИО2 (л.д. №); протокол допроса подозреваемого (л.д. №); протокол выемки документов (л.д. №); заявки на кассовые расходы (л.д. №); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); квитанция о возмещении ущерба (л.д. №); выписки по счету (л.д. №).

Суд считает возможным принять за основу показания, как подсудимого ФИО2, так и представителя потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11 данные ими в ходе предварительного расследования и, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, так как они не противоречивы.

Показания соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд признает показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании достоверными, поскольку они не противоречивы, объективно и достоверно соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью, в том числе вышеприведенных доказательств.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о признании своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

Не доверять показаниям, подсудимого, представителя потерпевшего и, свидетелей показания которых были оглашены у суда оснований нет, так как они достоверны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что оговаривать подсудимого ФИО2 у представителя потерпевшего, в том числе и свидетелей обвинения оснований не имелось, так как они неприязненных отношений к подсудимому не испытывали.

Показания, подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения - данные в ходе предварительного расследования, согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Поэтому, суд считает возможным принять за основу, вышеприведенные показания, поскольку они непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, законом отнесены к категории тяжких преступлений.

Вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, подсудимый признал в полном объеме.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и действия подсудимого квалифицирует, по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый вину свою признал в полном объеме. Причиненный АСП «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан ущерб в сумме 268 845 руб., возмещен в полном объеме, согласно квитанции от 23.07.2021г., (л.д. №). Помимо этого, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. №) к административной ответственности не привлекался.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ не имеются.

Судом не установлено основание для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений в связи с деятельным раскаянием, поскольку не имеется добровольной явки с повинной.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений, санкции, которых предусматривают лишение свободы до шести лет.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеются.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным его исправление без реального отбывания наказания и, ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая при этом материальное и семейное положение подсудимого, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и принимая во внимание состав его семьи, суд считает возможным назначить ему по одному из эпизодов и штраф. При этом, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до десяти месяцев. По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2, и степени их общественной опасности, основания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ по изменению категорий преступлений на менее тяжкие, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрены санкциями ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, у суда не имеются.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, судья

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание соответственно:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ один год и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 - один год и шесть месяцев лишения свободы и штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и шесть месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без согласия (уведомления) специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на профилактический учет и один раз в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнить самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания он заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Установить ФИО2 рассрочку уплаты назначенного штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей на период 10 (десять) месяцев из расчета 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, начиная с даты вступления приговора в законную силу.

Наименование получателя платежа:

УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес>, л/с №;

Отделение – НБ <адрес> //УФК по <адрес>

ИНН 0541018037; КПП 057201001; БИК ТОФК 018209001;

Казначейский счет 03№;

Единый казначейский счет 40№;

ОКПО 08593040; ОКВЭД 75.24.1; ОКТМО 82701000 (Махачкала); ОГРН 1020502626858;

КБК 18№.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО2 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

1) копии выписки из трудовой книжки с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО2 в качестве главного бухгалтера;

2) должностные инструкции главного бухгалтера АСП «сельсовет Кардибский»;

3) заявки на кассовые расходы: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.;

4) выписки движения денежных средств по счету за №, принадлежащий ФИО2, приобщенные к делу хранить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тляратинский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.Д. Газиев