Решение по делу № 22-313/2019 от 17.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – Дорошенко Т.И.,

судей – Белоусова Э.Ф., Соболюка М.Н.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Криштофора Н.Н.,

защитника – Пилипенко К.Н., представившего ордер № 14 от 12 февраля 2019 года и удостоверение №1704 от 08 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Криштофора Н.Н. и его защитника – адвоката Пилипенко К.Н. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года, которым

Криштофор Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Криштофора Н.Н. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2018 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Криштофора Н.Н. под стражей в период с 13 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года, а также с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение осужденного и его защитника, поддержавших поданные апелляционные жалобы, прокурора, просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований ч.4 ст.231 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года Криштофор Н.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Криштофор Н.Н. свою вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил закупщик. Накануне он ездил в пгт. Раздольное, где взял для себя наркотическое средство в закладке. Ему нужны были денежные средства, в связи с чем часть наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть решил продать за 2000 рублей. В содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим его личности и обстоятельствам совершенного преступления. Указывает, что признавал свою вину как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место проживания, осознал тяжесть совершенного преступления, способствовал его раскрытию и расследованию, не скрывался от органов следствия и суда. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, просит учесть его молодой возраст, а также то обстоятельство, что он проживает с матерью, страдающей онкологическим заболеванием, и малолетней сестрой. Указывает, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется посредственно, является студентом колледжа. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям справедливости, в связи с чем имеются основания для его снижения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пилипенко К.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор суда изменить, назначив осужденному более мягкое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, месту учебы, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, осужденный является единственной опорой для своей матери, которая неоднократно проходила курсы лечения в связи с онкологическим заболеванием, нуждается в постоянном уходе, фактически находится на его иждивении. Считает, что совершенное им преступление имеет случайный характер, назначенное наказание является слишком суровым и необоснованным, а приговор суда – несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и обеспечить возможность осуществления предоставленных им прав.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает пр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????J?J???????????????J?J?

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные, в том числе частью четвертой статьи 231 УПК РФ; при несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите; если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части третьей статьи 47 УПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок (пункт 5 Постановления от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Криштофора Н.Н. судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2018 в порядке ст.222 УПК РФ в Черноморский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении Криштофора Н.Н. 28 сентября 2018 года вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу на 10 октября 2018 года. Сведения об отправки копии данного постановления осужденному, содержащемуся под стражей в СИЗО, в материалах дела отсутствуют. Не представлена также и расписка, из которой можно было бы установить факт получения осужденным копии постановления о назначении судебного заседания.

Факт того, что копия постановления о назначении судебного заседании не направлялась осужденному, находящемуся под стражей, подтверждается также и ответом, полученным по запросу суда апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, из которого следует, что согласно журнала входящей корреспонденции в адрес ФКУ СИЗО №1 копия постановления о назначении судебного заседания для вручения Криштофору Н.Н. не поступала.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2018 года, вопрос об осведомленности Криштофора Н.Н. о времени судебного заседания и о достаточности последнему времени для подготовки к защите судом не выяснялся. Несмотря на это, 10 октября 2018 года суд первой инстанции объявил о начале судебного следствия и перешел к допросу свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Криштофор Н.Н. также подтвердил, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, копию постановления о назначении судебного заседания не получал. Аналогичные пояснения были даны и его защитником – адвокатом Пилипенко К.Н.

Невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение права Криштофора Н.Н. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав подсудимого, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении Криштофора Н.Н. приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению, проверить обоснованность предъявленного Криштофору Н.Н. обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что приговор в отношении Криштофора Н.Н. отменяется в связи с фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, судебная коллегия не высказывается относительно назначенного ему наказания и иных доводов стороны защиты, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Криштофора Н.Н. судебная коллегия не усматривает. С учетом отмены судебного решения и принимая во внимание, что Криштофор Н.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, продлевает Криштофору Н.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года в отношении Криштофора Николая Николаевича - отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения Криштофору Николаю Николаевичу оставить прежней в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: