Решение по делу № 2-2741/2024 от 14.03.2024

заочное Решение

Именем Российской федерации

08 мая 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741 по иску ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ООО «ТНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <...> под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. <дата> между ФИО2 и ООО «ТНК» был заключен договор цессии уступки прав (требования), возникшего из обязательств по причинению вреда. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование», которая выполнила обязательства по договору ОСАГО, оплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в сумме <...> руб. Согласно отчета об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, без учета износа составляет <...> руб. Таким образом, разница составляет <...> которую истец просит взыскать с причинителя вреда.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу, указанному им при заполнении извещения о ДТП (л.д.10), направленная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. По телефону, указанному ответчиком в том же извещении, абонент недоступен (л.д.63).

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика всеми доступными средствами, ответчик уклонился от получения судебных извещений, суд на основании ст.233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус госномер <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Форд Фокус госномер <...> причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус госномер <...> была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля <...> - в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО2 по договору уступки прав (требования) <номер> переуступил ООО «ТНК» право требования по указанному выше ДТП на получение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...>, в полном объеме, в том числе с виновника ДТП (л.д.12-17).

<дата> ООО «ТНК» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «ТНК» выплату страхового возмещения в сумме <...> руб. (копия выплатного дела л.д.67-79).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТНК», обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, просило произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на банковские реквизиты организации.

Выплатив по заявлению истца на его банковские реквизиты страховое возмещение в установленный законом срок, страховщик, тем самым, акцептовал условия предложенного истцом соглашения по форме выплаты страхового возмещения.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Сведения о наличии у истца претензий к страховщику по размеру выплаченного страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно отчета об оценке <номер>, составленного ООО «ФЭЦ ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> руб. (л.д.23-46).

Поскольку истцом доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного повреждением <...>, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, как причинителя вреда, в пользу истца разницы между реальным размером ущерба и размером ущерба, возмещенным страховщиком в сумме <...>

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины <...> руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <...> руб., расходов по оплате юридических услуг <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНК» в возмещение ущерба <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: