Решение по делу № 33-7637/2019 от 22.05.2019

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-7637/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Тороповой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Тороповой Н.В. – Козлова Л.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Тороповой Натальи Викторовны судебные расходы в размере 60 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Торопова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года, по делу постановлено:

«Исковые требования Тороповой Н.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Тороповой Н.В. расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве объекта долевого участия недостатков в сумме 160 014 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.09.2017 года по 15.03.2018 года в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 05.08.2016 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего 235 514 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «Крайоценка» 37 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 550 рублей 14 копеек».

Торопова Н.В. в лице представителя Козлова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 75 000 рублей, которые были понесены Тороповой Н.В. при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Тороповой Н.В. – Козлов Л.В. просит определение суда изменить, взыскав сумму судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что правовых оснований для снижения указанных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тороповой Н.В. – Козлова Л.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела Тороповой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы по досудебной экспертизе в размере 75 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Тороповой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы представителя Тороповой Н.В. - Козлова Л.В., указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Правомерными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца по досудебной экспертизе ООО «Бюро Судебной Экспертизы» в размере 75 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем судом правомерно уменьшен размер указанных судебных расходов до 40 000 рублей.

Таким образом, взысканные судом с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Тороповой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей отвечают требованиям закона, в связи с чем оснований для увеличения указанных расходов судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба представителя Тороповой Н.В. – Козлова Л.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тороповой Н.В. – Козлова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: