Решение по делу № 33а-6231/2021 от 27.10.2021

Судья Леконцев А.П.      дело № 33а-6231/2021

(дело в суде первой инстанции № 2а-1740/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Коморникова В.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2021 года по административному делу по административному иску Коморникова В.С. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, МВД России, ОМВД России по городу Ухте, УМВД России по городу Сыктывкару, УФСИН России по Пермскому краю, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания при этапировании.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Клубета А.М., представителя административного ответчика УМВД России по городу Сыктывкару Чабанца А.И., представителя административного ответчика МВД Республики Коми Малыша С.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Коморников В.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, МВД России по Республике Коми о признании незаконными действия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания при этапировании в размере 900 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указывал на неоднократное этапирование из ИВС УМВД России по городу Ухте в ФКУ СИЗО-2 города Сосногорска и обратно в спецавтомобилях; из СИЗО-2 до станции Сыктывкар в спецвагонах; из СИЗО-1 до Сыктывкарского городского суда, в Верховный Суд Республики Коми и обратно в спецавтомобиле; из СИЗО-1 в Ухтинский городской суд и обратно; из СИЗО-2 в СИЗО-3 города Воркуты и обратно; из СИЗО-3 в филиал Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Пермскому краю. В качестве ненадлежащих условий содержания при этапировании ссылался на недостаточное освещение, стесненные условия, отсутствие нагревательных приборов и ремней безопасности, деревянные сиденья, отсутствие возможности посещения туалета, отсутствие стола для приема пищи в спецвагонах, ограничения в горячей воде, невыдачу постельных принадлежностей.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, 25 марта 2021 года, 05 мая 2021 года, 08 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми; ОМВД России по городу Ухте, МВД России; УМВД России по городу Сыктывкару, УФСИН России по Пермскому краю, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Пермскому краю.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ИВС ОМВД России по городу Ухте, отдельная рота охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Сыктывкару.

По итогам рассмотрения административного дела 12 июля 2021 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска Коморникова В.С. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, МВД России, ОМВД России по городу Ухте, УМВД России по городу Сыктывкару, УФСИН России по Пермскому краю, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания при этапировании отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом административный истец Коморников В.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2021 года. Ссылаясь на незаконность и необоснованность содержащихся в судебном решении выводов, податель апелляционной жалобы просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву допущения грубых процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела, когда к участию в его рассмотрении не были привлечены ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по ... и Управление по конвоированию УФСИН России по ..., которыми наряду с другими ответчиками, привлеченными к участию в деле, осуществлялось его этапирование, при котором надлежащие условия не соблюдались. Кроме того, в жалобе в обоснование незаконности судебного постановления приведены аналогичные ранее изложенным в обоснование требований административного иска доводы о ненадлежащих условий его конвоирования.

В возражениях на апелляционную жалобу административным ответчиком ФКУ ГУ ГУФСИН России по Пермскому краю выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена представителем административного ответчика УМВД России по городу Сыктывкару в своих возражениях на апелляционную жалобу административного истца.

Административный истец Каморников В.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела по его апелляционной жалобе путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, УМВД России по городу Сыктывкару и МВД Республики Коми возражали удовлетворению апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции выяснялся вопрос о подразделениях уголовно-исполнительной системы, силами которых производилось конвоирование Коморникова В.С. в обозначенные последним в административном иске периоды и направления.

Между тем, установив, что конвоирование Коморникова В.С. ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми с учетом принципа разграничения компетенции осуществлялось только в пределах республики, при том, что в зону ответственности ГУФСИН России по Пермскому краю Коморников В.С. прибыл в обменный пункт со станции ... из-под охраны встречного караула ФКУ УК УФСИН России по ... по железнодорожному маршруту «...», а в обратном направлении Коморников В.С. принят под охрану встречного караула ФКУ УК УФСИН России по ... от планового караула по железнодорожному маршруту <Номер обезличен> «...» ФКУ УК УФСИН России по ... со сдачей его встречному караулу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., суд первой инстанции не разрешил вопрос о подразделениях уголовно-исполнительной системы, осуществлявших конвоирование Коморникова В.С. за пределами зоны ответственности ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми и ГУФСИН России по Пермскому краю, в установленном законом порядке в качестве административных соответчиков к участию в деле соответствующие подразделения не привлекал и о рассмотрении дела не извещал, тогда как, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, и служит безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, которым разрешены требования административного иска, тогда как позиция УФСИН России по ..., УФСИН России по ..., ФКУ УК УФСИН России по ..., ФКУ УК УФСИН России по Кировской относительно заявленных требований не выяснялась, в связи с чем, рассмотрение административного дела без участия надлежащих соответчиков нарушает права как административного истца, так и административных ответчиков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

В рамках нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, установить все подразделения уголовно-исполнительной системы, силами которых производилось конвоирование Коморникова В.С. в обозначенные последним в административном иске периоды и направления, определить круг лиц, участвующих в деле, а также принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, в том числе доводы апелляционной жалобы, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску Коморникова В.С. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, МВД России, ОМВД России по городу Ухте, УМВД России по городу Сыктывкару, УФСИН России по Пермскому краю, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания при этапировании направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: