Решение по делу № 2-862/2014 (2-15845/2013;) от 25.11.2013

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

23 января 2014 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Павловой Е.В.

при секретаре                               Татлок Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шукюровой З.А. к ОАО «НАСКО» в лице филиала в г. Краснодаре                            о взыскании страхового возмещения,

                                              У С Т А Н О В И Л :

Шукюрова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» в лице филиала в    г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения.                            В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с учатсием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО» по полису серии <данные изъяты> №. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 71 77 руб. 89 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере                     71 779 руб. 89 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере                  3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 353 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности, уточнил заявленные требования, а именно: просит взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» страховое возмещение в соответствии с проведенной автотехнической экспертизой, штраф в размере 50 % присужденной суммы и все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ОАО «НАСКО» в лице филиала в г. Краснодаре Шилец Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в           <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2    и принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>    государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Шукюрова З.А. является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО1

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, выданному ОАО «НАСКО».

Шукюрова З.А. обратилась в ОАО «НАСКО» в лице филиала в                        г. Краснодаре с заявлением о страховой выплате.

Как установлено судом, истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 739 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при    восстановительном    ремонте,    в    порядке,    установленном Правительством РФ.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шукюровой З.А., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет                                 64 578 руб. 43 коп.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от              09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона и п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данные нормы носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ОАО «НАСКО» истице страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ОАО «НАСКО» суммы страховой выплаты в размере 26 839 руб. 15 коп. (64 578 руб. 43 коп. – 37 739 руб. 28 коп.).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая то, что требования истицы о выплате суммы страхового возмещения не были    удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае размер штрафа подлежит уменьшению до                   5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы     по оплате государственной пошлины в размере 2 353 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 1 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ОАО «НАСКО» в лице филиала в г. Краснодаре.

Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере                     12 000 руб. не произведена.

В связи с этим директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать оплату за проведенную экспертизу в пользу ООО «КАЭС» в рамках судебного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 руб. за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Шукюрова З.А. страховую выплату в размере 26 839 руб. 15 коп. (двадцати шести тысяч восьмисот тридцати девяти руб. 15 коп.), штраф в размере                   5 000 руб. (пяти тысяч руб.), судебные расходы в размере 6 353 руб. 40 коп. (шести тысяч трехсот пятидесяти трех руб. 40 коп.), а всего – 38 192 руб.                   55 коп. (тридцать восемь тысяч сто девяносто два руб. 55 коп.).

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведенную экспертизу в размере 12 000 руб. (двенадцати тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий