Решение по делу № 33-5765/2020 от 16.11.2020

Дело № 33-5765/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-900/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                             30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                 Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тишинских Анастасии Сергеевны, Александровой Елизаветы Андреевны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тишинских Анастасии Сергеевны и Александровой Елизаветы Андреевны к Бурлевой Екатерине Анатольевне, журналисту сетевого издания «72.ru» о незаконном размещении фотоизображений и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу со стороны ответчика Бурлевой Е.А., третьего лица ООО «Сеть городских порталов» в лице представителя Шмакотиной Е.О., заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Истцы Тишинских А.С., Александрова Е.А. обратились в суд с иском к Бурлевой Е.А., журналисту сетевого издания «72.ru» об обязании удалить фотоизображения с интернет-портала «72.ru», компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждой, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в сети Интернет на портале сетевого издания «72.ru» (https//72.ru/text/food/66158566/) 14 июля 2019 в публикации под названием «Хваленые Тюменские чипсы оказались набором «сделай сам»: как журналист 72.RU за снеками ходила» под авторством Бурлевой Е.А. была размещена недостоверная информация в отношении ООО «Агрофирма «КРиММ». Истцы являются сотрудниками ООО «Агрофирма «КРиММ». Фотографии истцов без их согласия были использованы в вышеуказанной статье: второе и третье фото, для иллюстрации излагаемых журналистом сведений и привлечения внимания к данной публикации. Фотоснимки выполнены на рабочем месте истцов, на закрытой для свободного посещения территории, на заводе Агрофирмы «КРиММ», в рамках их производственного процесса и размещены на сайте сетевого издания «72.ru» без ведома истцов, совершено бесплатно для них. Истцы давали согласие на размещение их фотоснимков только на сайте работодателя - ООО «Агрофирма «КРиММ», но не на портале сетевого издания «72.ru», где они, против их воли, служат наглядным доказательством недостоверных и порочащих сведений об ООО «Агрофирма «КРиММ». В связи с тем, что электронное СМИ «72.ru» является крайне популярным в г. Тюмени и на юге Тюменской области, фотографии истцов в контексте порочащей и недостоверной статьи о производстве, на котором они работают, доступна для просмотра широкой аудитории, включая их друзей и родных, истцы испытали сильные нравственные переживания, а использование их фотоснимков со стороны ответчика связано со злоупотреблением правом.

Ответчик Бурлева Е. А., не согласившись с исковыми требованиями истцов, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцов об удалении фотографий и взыскании морального вреда отказать в полном объеме (л.д.95-98).

Истцы Тишинских А.С., Александрова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Гринев В.А. в судебном заседании суда первой инсатнции заявленные исковые требования своих доверителей подержал в полном объеме, указал, что ответчиком нарушены права истцов на охрану изображения. Доказательства того, что истцы давали свое согласие ответчику на использование их изображения, ответчиком не представлены. Считает, требования истцов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бурлева Е.А. при надлежащем уведомлении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.144).

Представитель третьего лица ООО «Сеть городских порталов» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились истцы Тишинских А.С., Александрова Е.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ими иска. Указывают, что право гражданина на охрану своего изображения, предусмотренное ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено к сфере защиты нематериальных благ, а право на произведение и действие исключительного права на него – к отдельной отрасли авторского права. Таким образом, суд неверно определил предмет доказывания и применил к спорным правоотношениям закон об авторском праве, что неверно, поскольку ни официальный правообладатель фотоснимков ООО Агрофирма «КРиММ», ни фотограф, как субъект авторского права, к участию в деле привлечены не были, истцами по делу не являлись. Ссылка суда на то, что ответчик не мог установить правообладателя фотографий, так как на нем не было указания на авторство, несостоятельна, поскольку ответчик является профессиональным журналистом, а фотоснимки были размещены на официальном сайте ООО Агрофирма «КРиММ», который, в свою очередь, ограничил возможность скачивания фотоизображений на своем сайте. Авторы жалобы отмечают, что в решении суда имеются противоречия: на стр. 4 суд указал, что фотоснимки взяты с сайта ООО Агрофирма «КРиММ», а на стр. 6 указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении фотоснимков ранее в интернете. Указывают, что невыяснение информации об авторстве изображений, их правообладателях, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Ссылка ответчика на то, что фотоснимки использовались в информационных целях, противоречит материалам дела, поскольку размещенная статья не отвечала коммуникативной цели статьи, содержала субъективные суждения оценочного характера. Исходя из текста статьи и места расположения снимков, очевидно то, что их использование приведено в целях усиления эмоциональной составляющей. Указывают, что в указанном случае подлежали установлению следующие обстоятельства: то, что на фотоснимке действительно изображен гражданин, претендующий на охрану данного изображения, подпадает ли изображение под закрытый перечень ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подпадает ли оно под изъятие из вышеуказанного перечня как основной объект изображения. Учитывая, что они были доказаны надлежащим образом, требования истцов подлежали удовлетворению. Полагают, что спор судом разрешен неверно, так как на положения ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, они не ссылались. Отмечают, что ссылка на преюдициальность решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к требованиям истца. Указывают, что размер компенсации морального вреда истцами обоснован надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Бурлева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения. Указывает, что ответчик в полной мере доказал законность использования фотографий в материале средств массовой информации (далее по тексту – СМИ). Полагает использование данных изображений отвечает требованиям законодательства об их использовании: фотографии использовались из официального источника – сайта ООО Агрофирма «КРиММ» (не из личных социальных сетей сотрудников), указан правообладатель (автор) фотографии, информационная ценность выражена в позировании истцами в униформе демонстрации продукции работодателя – картофельные слайсы и картофельные шарики, тогда как именно данная продукция являлась информационным поводом в материале, объем цитирования оправдан по отношению к информационному поводу и смыслу текста в целом, целью публикации было освещений событий в г. Тюмени и Тюменской области, а не реклама, фотографии использовались не в ложном/искаженном контексте, отсутствует распространение персональных данных. Указывает, что факт причинения истцам морального вреда не доказан, а указание на то, что фотоснимки являются источником их нравственных переживаний – необоснованно, поскольку невозможно определить, каким образом затрагиваются их честь, достоинство, доброе имя, частную жизнь истцов, их семей и работодателя. Отмечают, что информационным поводом для публикации статьи стала информация, размещенная на сайте СМИ «Федерал Пресс», а причинение нравственных переживаний истцам и урон деловой репутации ООО Агрофирма «КРиММ» не были целью публикации (л.д.202-203).

Третье лицо ООО «Сеть городских порталов» в лице своего представителя Шмакотиной Е.О. также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу считает несостоятельной и не подлежащей удовлетворению (л.д.206-208).

Представитель истцов Тишинских А.С., Александрова Е.А. Жукова М.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истцы Тишинских А.С., Александрова Е.А., ответчик Бурлева Е.А., представитель третьего лица ООО «Сеть городских порталов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Ответчик Бурлева Е.А., представитель третьего лица ООО «Сеть городских порталов» Шмакотина Е.О. направили в суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным выше требованием обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлены, из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

14 июля 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте сетевого издания «72.ru» были опубликованы фотографии истцов в статье под названием «Хваленые Тюменские чипсы оказались набором «сделай сам»: как журналист 72.RU за снеками ходила» (л.д.12-15).

Факт размещения указанной статьи с изображением истцов Тишинских А. С. и Александровой Е. А., ответчиком не оспаривался.

Истцы указывают, что не давали согласия на использование их изображения в указанной статье ни ответчику, ни иным лицам. Ответчик неправомерно использовал их фотографии.

Из протокола осмотра доказательств от 03 сентября 2019 следует, что нотариусом нотариального округа г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области Терещенко С. В. произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https//72.ru/text/food/66158566/ (л.д.16- 26).

Согласно трудовому договору № 54 от 18 мая 2015 года и соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 20 апреля 2018 года, 08 мая 2018 года, 30 апреля 2019 года, 11 июня 2019 года, Турлыгина (после заключения брака Тишинских) А. С. принята на работу в ООО «Агрофирму «КРиММ» с 18 мая 2015, на должность агронома (л.д.57, 27-30). На дату публикации (14 июля 2019) состояла в должности лаборанта филиала «Завод по переработке картофеля» (л.д.11).

Согласно трудовому договору № 59 от 13мая 2019 года, Александрова Е. А. принята на работу в ООО «Агрофирму «КРиММ» с 13 мая 2019, на должность рабочей филиала «Завод по переработке картофеля» (л.д.53-56). На дату публикации (14 июля 2019) состояла в указанной должности.

Средство массовой информации «72.ру» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 13 сентября 2017. Доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): 72.RU. Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (л.д.72).

Согласно приказу о приеме на работу ТО5-к от 01 ноября 2017 года Бурлева Екатерина Анатольевна принята в ООО «Сеть городских порталов» в обособленное подразделение в г. Тюмень интернет-редакция, корреспондентом (л.д.102).

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 следует, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» о защите деловой репутации и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А70-16772/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.107-115).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 23,24 Конституции российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152, 152.1, 1274, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 38, 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации", п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком заимствованы спорные фотографии с официального сайта ООО Агрофирма «КРиММ», в отсутствие информации об авторском праве истцов на указанные изображения, принимая во внимание, что использование спорных фотографических произведений в публикациях ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено с соблюдением всех норм действующего законодательства, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данном конкретном случае, вопреки доводам истцов и их представителя, ответчик объективно не мог установить автора спорного произведения, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорное фотографическое произведение было размещено в каком-либо виде или на каком-либо ресурсе ранее даты его появления на сайте «72.ru» и иных лиц, в связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения; в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование, изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости.

Вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы, в своих исковых требований, уточнениях к ним истцы также ссылались и на положения ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса частной жизни гражданина либо извлечение прибыли (абзац второй пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, следует из содержания статьи «Хвалебные тюменские чипсы оказались набором «сделай сам»: как журналист 72.ru за снеками ходила» ответчика Бурляевой Е.А., размещенной средством массовой информации «72.ru» (свидетельство Эл № ФС77-70964 от 13 сентября 2017 года), содержащий иллюстрационный материал, в котором использованы изображения истцов Тишинских А.С. и Александровой Е.А., темой репортажа журналиста являлась выпускаемая ООО «Агрофирма КРиММ» продукция, приведенные в статье фотоматериалы, в том числе содержащие изображение истцов, были получены и официального сайта ООО «Агрофирма КРиММ», под каждым фотоматериалом имеется соответствующая ссылка на источник. Изображения истцов были размещены на сайте работодателя истцов ООО «Агрофирма КРиММ» http://www.krimm.ru в разделе Главная/Новости/Презентация продукции Завода (Завод по переработке картофеля). В числе других фотографий презентационного характера были размещены фотографии истцов, изображения которых не были сопровождены их персональными данными, в том числе фамилией, именем и отчествам, на фото истцы отображены в брендированной одежде, белые халаты и бейсболки универсальной формы с принадлежащими работодателю символикой (КРиММ), из фото явствует, что указанные лица демонстрируют продукцию агрофирмы, о чем свидетельствует и положение показываемой продукции – в обеих поднятых руках перед собой на передний план перед зрителем/читателем, на одной из фото демонстрируется очищенный картофель в целых клубнях, на другой – очищенный картофель, порезанный кольцами, в обоих случаях товар упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. Указанные фотографии на сайте ООО «Агрофирма КРиММ» сопровождены текстом о том, что сотрудницы Завода по переработке картофеля представили продукцию, производство которой ведется Агрофирмой «КРиММ» в настоящее время, далее указывается вид продукции и следуют фотографии, в том числе явившиеся поводом для обращения с иском Тишинских А.С. и Александровой Е.А. (л.д.127-130).

Указанные обстоятельства опровергают тот факт, что единственной целью обнародования и использования изображения истцов является удовлетворение обывательского интереса их частной жизни как гражданина либо извлечение прибыли. Частная жизнь истцов спорными фотографиями никоим образом задета не была, ответчиком для извлечения прибыли не использовалась, содержание статьи Бурлевой Е.А. имеет совершенно иную смысловую нагрузку, личности истцов не касается.

В подп.2 п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право свободного использования тех изображений гражданина, которые получены при съемке, производимой в месте, открытом для свободного посещения, или на публичных мероприятиях. К таким местам (мероприятиям) относятся: собрания, съезды, конференции, концерты, представления, спортивные соревнования. Однако существует дополнительное условие свободного использования полученного изображения: оно не должно быть основным объектом использования. В п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 по этому поводу уточнено: «В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан». Суд высшей судебной инстанции в своем разъяснении привел в качестве примера общего подхода лишь один из возможных случаев, когда изображения гражданина на фотографии не будет являться основным объектом использования.

Следует отметить, что «несущая» конструкция нормы, содержащейся в подп.2 п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о свободном использовании изображения гражданина, находящегося в месте, открытом для свободного посещения, или на публичном мероприятии), совпадает с конструкцией нормы п.1 ст.1276 Гражданского кодекса Российской Федерации: допускается свободное использование некоторыми способами произведений изобразительного искусства и фотографических произведений, постоянно находящихся в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения используется в целях извлечения прибыли или является главным объектом использования.

Установленные по делу обстоятельства с учетом того, что на спорных фотографиях изображения истцов не являлись главным объектом использования и не были использованы ответчиком в целях извлечения прибыли, свидетельствуют о том, что изначальное размещение фотографий с изображением истцов их работодателем на своем сайте в качестве демонстрации выпускаемой им продукции носило открытый, публичный характер, официальный сайт открыт для свободного доступа в сети интернет любому лицу, создан и используется, в том числе, с целью доведения информации о своей продукции и для привлечения потребителей и контрагентов к сотрудничеству.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требуется, если гражданин позировал за плату.

Исходя из правовой доктрины, если гражданин позировал перед лицом, изготавливающим его изображение, следовательно, между ним и этим лицом уже состоялось определенное соглашение, то есть изображаемое лицо уже дало свое согласие на использование его изображения. То есть смысл подп.3 п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что «если гражданин позировал за плату», его изображение может затем свободно обнародоваться и использоваться без каких-либо ограничений.

Как обоснованно установлено судом, следует из материалов дела, собственно, следует из пояснений истцов, спорные фотографии были выполнены их работодателем ООО «Агрофирма КРиММ», с которым Тишинских А.С. и Александрова Е.А. состояли в трудовых отношениях, участие их фотосессии было обусловлено их трудовыми обязанностями, при этом, обе из них дали письменное согласие на фотофиксацию их изображения и размещений фотографий на сайте ООО «Агрофирма КРиММ». Участие истцов в фотосъемке осуществлялось непосредственно на их рабочем месте истцов на Заводе по переработке картофеля по адресу: <.......>, что подтверждается условиями трудового договора, письменными согласиями на размещение фотоизображения (л.д.51,52), в которых истцами прямо указывается, что фотосъемка вела во время производственного процесса по месту работы, за что истцам начислялась заработная плата. Таким образом, эти действия признавались подателями апелляционной жалобы исполнением их трудовых обязанностей, то есть Тишинских А.С. и Александрова Е.А. фактически позировали за плату.

В своем исковом заявлении истцы утверждали о том, что давали согласие на размещение их фотоснимков только на сайте своего работодателя, собственно, об этом указывается в представленных ими письменных согласиях на размещение фотоизображения.

Вместе с тем, фотоизображение истцов было размещено на сайте работодателя без каких-либо оговорок, ограничений или запретов на дальнейшее их использование, ответчик авторство фотографий себе не присваивала, ссылка на источник фотографий с изображением истцов имеется в статье Бурлевой Е.А. под каждой фотографией, достоверность ссылки также подтверждается материалами дела и авторами апелляционной жалобы не оспаривалась.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Обе стороны и в суде первой инстанции, и на стадии апелляционного обжалования ссылались на злоупотребление правом противной стороны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установленная п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестного поведения является опровержимой, вместе с тем, подателем апелляционной жалобы добросовестность ответчиков не опровергнута при возложении бремени на истца соответствующего бремени доказывания.

В действиях ответчика суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков злоупотребления правом. Истцами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком пределов осуществления прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках журналистского расследования Бурлева Е.А. собрала материал, взяла интервью, описала события, высказала свое мнение как журналист и потребитель, при этом, используя в качестве иллюстрации продукции ООО «Агрофирма КРиММ», которой посвящена статья, использовала фотоматериал, размещенный на официальном сайте указанного агрофирмы со ссылкой на данный сайт, относительно личности истцов негативной или порочащей информации не высказывалось, использование именно этих, а на других фотографий, размещенных на сайте ООО «Агрофирма КРиММ», права истцом не нарушает, о намерении причинить им вред не свидетельствует, право выбора материала принадлежит автору статьи, фотографии с изображением истцов демонстрируют товар – продукцию завода, а не личность сотрудников последнего.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы, добровольно в период трудовых отношений с ООО «Агрофирма КРиММ» принявшие участие в фотосъемках презентационного характера, где демонстрировали продукцию, выпускаемую своим работодателем, то есть участвовали в фотосессии рекламного характера, дали согласие на размещение фотоизображения в соответствующей статье, содержащей в своем наименовании слово «презентация продукции», с опубликованием (обнародованием) на официальном сайте в сети Интернет, не могли не осознавать, что это необходимо работодателю для продвижения своей продукции, а в настоящее время заявили требования о запрете использования их изображения и компенсации морального вреда, поскольку рекламируемая продукция их работодателя получила негативную оценку в статье журналиста Бурлевой Е.А., опубликованной средством массовой информации «72.ru».

Как разъяснено в пункте 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

Однако заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о запрете использования его изображения (удаление фотографий), мотивированное неправомерностью такого использования, не может быть приравнено к отзыву ранее данного согласия, что противоречило бы основанию иска. К тому же, по смыслу приведенного разъяснения, право на отзыв ранее данного согласия осуществляется во внесудебном порядке, и лишь в случае его нарушения (отказа в его реализации) оно может быть защищено путем предъявления иска.

Кроме того, требования об удалении изображения на информационном ресурсе к его собственнику в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке в рамках настоящего спора не заявлено.

Компенсация морального ущерба - это денежная компенсация морального урона лицу, понесшему моральный ущерб, со стороны лица, нанесшего ущерб.

Предусмотренная ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий).

Нравственные страдания - это ощущения страха, стыда, унижения, а равно иные неблагоприятные для человека в психологическом аспекте переживания.

Под моральным ущербом понимается ущерб, нанесенный имиджу лица, его положению в обществе, а также достоинству и чести.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни при объяснениях в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцы не указывали на неблагоприятные психологические последствия, моральный ущерб, причиненный им вследствие публикации их изображения в статье ответчика. Истцы связывали свои переживания с содержанием статьи относительно мнения журналиста о негативной оценке выпускаемой их работодателем ООО «Агрофирма КРиММ» продукции, а не с самим фактом использования их изображения.

В своем исковом заявлении Тишинских А.С. и Александрова Е.А. прямо указывают о том, что распространение фотоснимков с их изображением на портале сетевого издания «72.ru» против их воли (точнее, в отсутствие их согласия ибо доказательств выраженной истцами воли против такого размещения не представлено) служит наглядным доказательством недостоверных и порочащих сведений об ООО «Агрофирма КРиММ».

В уточнении исковых требований истцы также связывают перенесенные ими нравственные страдания с фактом распространения порочащей и недостоверной информацией в отношении производства, на котором они работают (л.д.48).

В дополнении к иску в обоснование компенсации морального вреда представитель истцов лишь сослался на содержания монографии по данному вопросу и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в своих постановлениях Пленума, относительно общих подходов, при этом, в указанных дополнениях отсутствуют какие-либо обоснования причиненного истцам морального вреда (л.д.146-151).

Как следует из объяснений истцов в судебном заседании, нравственные переживания они претерпели в связи с негативной оценкой в статье продукции, которую они рекламировали на фотографиях, что им было неудобно в связи с публикацией перед своими знакомыми и близкими, которым это стало известно.

Указанные обстоятельства, а именно, содержание статьи ответчика об оценке выпускаемой ООО «Агрофирма КРиММ» продукции, в том числе, возможность негативного восприятия содержащейся в ней информации, не может свидетельствовать о причинении истцам морального вреда, ибо личности истцов предметом публикации не являлись.

Именно в связи с указанными истцами мотивами для заявленной компенсации морального вреда (недостоверная и порочащая информация в отношении ООО «Агрофирма КРиММ») суд первой инстанции привел в тексте своего решения ссылки на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года Арбитражного суда Тюменской области по иску ООО «Агрофирма «КРиММ» к ООО «Сеть городских порталов» о защите деловой репутации по делу № А70-16772/2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 года, которыми в иске ООО «Агрофирма «КРиММ» было отказано, а основанием заявленного иска явилась та же статья Бурлевой Е.А. «Хвалебные тюменские чипсы оказались набором «сделай сам»: как журналист 72.ru за снеками ходила» на сайте «72.ru».

В рамках заявленного спора не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы относительно установления автора фотографий, поскольку в данном случае об авторстве самих истцов на фотографии речи не идет, как следует из иска, на авторство они не претендуют, свое нарушение права связывают с размещением фотографии с их изображением в статьей Бурлевой Е.А. без их согласия, при этом, не отрицают факта добровольности своего участия в фотосессии, производимой их работодателем, и размещения их результатов на официальном сайте ООО «Агрофирма КРиММ», то есть истцы фактические выразили согласие на обнародование/опубликование последним от своего имени фотографий с их изображением, что требованиям ст.1268 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы Тишинских А.С., Александровой Е.А. направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании ответчиком норм материального права, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тишинских Анастасии Сергеевны, Александровой Елизаветы Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова