Решение по делу № 33-4544/2024 от 23.04.2024

УИД 29RS0018-01-2023-004087-45

Судья Поздеева Ю.М.                        стр. 129г                    г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4544/2024                 13 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-92/2024 по иску Волыхина С.В. к жилищному кооперативу «Бриз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений с апелляционной жалобой жилищного кооператива «Бриз» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Волыхин С.В. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу «Бриз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 783 334 руб. 68 коп. (с учетом заявления об увеличении требований).

Требования обоснованы тем, что он является собственником 2/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № общей площадью 168,8 кв.м в <адрес> <адрес>. Весной 2022 года в результате таяния снега были обнаружены многочисленные протечки кровли, расположенной над помещениями <адрес>. 26 апреля 2022 г. произведен совместный с ответчиком осмотр рассматриваемой кровли и выявлена негерметичность кровельного покрытия над принадлежащими ему помещениями. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-146/2023 требования о взыскании стоимости ремонта кровли удовлетворены частично. 16 августа 2023 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений, предоставив копию заключения эксперта. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца Корытников А.Е. требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом заявления об увеличении исковых требований. Указал, что ущерб, причиненный заливом объекта, подлежит взысканию без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит, с выводами, изложенными в судебной экспертизе, согласился.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями в заявленном размере не согласились. При определении размера возмещения ущерба просили взять за основу досудебную экспертизу, представленную истцом. При этом полагали, что размер ущерба должен быть определен судом с учетом износа на дату залития. После разъяснения судом права о возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, указали, что такое ходатайство заявлять не будут.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2024 г. постановлено:

«исковые требования Волыхина С.В. к жилищному кооперативу «Бриз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива «Бриз» (ИНН 2901008739) в пользу Волыхина С.В. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 783 334 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 033 руб.»

С данным решением не согласился ЖК «Бриз» и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при определении размера ущерба суд взял за основу лишь заключение эксперта от 15 января 2024 г. без необходимой оценки его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, тогда как перечень повреждений и необходимый ремонт определены судебным экспертом по состоянию на декабрь 2023 г., т.е. спустя почти два года после осмотра помещения сторонами. Объем повреждений, их характер в значительной степени отличаются от зафиксированного в актах осмотра от 26 апреля 2022 г. Также экспертами названы несколько причин возможного образования дефектов. Указанное исключает экспертное заключение ИП Короткова А.А. из доказательств для определения размера причиненного ущерба.

Полагает, что исходя из общего состояния имущества и отношения истца к обязанностям по его содержанию, более справедливым является определение размера ущерба на дату его причинения.

Не соглашается с выводом суда о том, что ухудшение технического состояния помещения обусловлено длительностью неустранения недостатков, т.к. имеются доказательства проведения истцом самостоятельно ремонта кровли в мае-июне 2022 г., то есть практически сразу после комиссионного осмотра помещений.

Обращает внимание на то, что при наличии противоречий с другими доказательствами по делу у суда не было оснований считать заключение судебной экспертизы особым доказательством. Кроме того, при необходимости суд вправе был решить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы исходя из обстоятельств дела вне зависимости от мнения лиц, участвующих в деле.

Указывает, что судом не принято во внимание, что истец является собственником 2/13 долей в праве собственности на спорное помещение. Второй долевой собственник Симакова Н.С. в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ не была привлечена к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Волыхин С.В. в лице представителя Корытникова А.Е. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей ответчика Мельникова А.В. и Мельникова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом истцу надлежит доказать факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 18 марта 2010 г. истец является собственником 2/13 доли в праве общей долевой собственности на ряд нежилых помещений первого этажа в <адрес>) (т. 1, л.д. 63-65).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖК «Бриз».

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2023 г. по делу № 2-146/2023 18 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести осмотр кровли над помещениями <адрес> данного дома по причине ее течи, а также требовал проведения ремонта кровли (получена ответчиком 25 апреля 2022 г.).

Из акта обследования от 26 апреля 2022 г. № 7153 ООО «Норд Эксперт» (акт составлен по наружному осмотру с участием, в том числе, председателя правления ЖК «Бриз» Мельникова А.В.) следует, что выше помещений <адрес> по техническому паспорту 1 этажа <адрес> в <адрес> выполнена кровля по плитам покрытия, чердачное помещение отсутствует. Кровля над вышеуказанными помещениями выполнена из рулонного наплавляемого материала. Водоотвод атмосферных осадков с обследуемой кровли наружный, через отверстия в парапете. Кровельное покрытие имеет биологическое повреждение (мох), выявлено отслоение кровельного покрытия в местах примыкания к стенам и парапетам, наблюдаются зазоры и трещины между кровельным покрытием и стенами.

Из заключения эксперта от 13 мая 2022 г. № 7153 ООО «Норд Эксперт» (эксперт Мартемьянова А.С.) следует, что причиной залития помещений <адрес> по техническому паспорту 1 этажа <адрес> является негерметичность кровельного покрытия над вышеуказанными помещениями.

18 мая 2022 г. истец направил ответчику дополнительную претензию (получена ответчиком 20 мая 2022 г.), в которой просил сообщить ему сроки проведения работ по устранению дефектов кровли, а также требовал провести восстановительный ремонт залитых помещений. При этом ЖК «Бриз» был предупрежден о том, что в случае неполучения ответа на данную претензию до 20 мая 2022 г. истец произведет ремонт кровли за свой счет и обратится в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости данного ремонта (т. 1, л.д. 45).

При рассмотрении дела № 2-146/2023 суд пришел к выводу о том, что в рамках текущего содержания рассматриваемого многоквартирного жилого дома ответчик должен был не допускать образования дефектов кровли, выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также незамедлительно произвести их устранение.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений <адрес> (по техническому паспорту), расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж по состоянию на 26 апреля 2022 г. составляет 392 675 руб. 59 коп. и определена на основании заключения эксперта от 13 мая 2022 г. № 7152 ООО «Норд Эксперт» (эксперт Мартемьянова А.С.)

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба в размере 392 675 руб. 59 коп., судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Короткову А.А.

В соответствии с заключением эксперта от 15 января 2024 г. № 4 размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № <адрес> (по техническому паспорту) по адресу: <адрес>), причиненного в результате протечки кровли, на дату причинения ущерба (1 кв. 2022 г.) без учета износа составляет 603 707 руб. 03 коп., на дату проведения судебной экспертизы (4 кв. 2023 г.) без учета износа – 783 334 руб. 68 коп.; на дату причинения ущерба (1 кв. 2022 г.) с учетом износа составляет 511 482 руб. 49 коп., на дату проведения судебной экспертизы (4 кв. 2023 г.) без учета износа – 663 212 руб. 38 коп.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, суд первой инстанции принял во внимание причины образования залива и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома – кровли пристройки, в связи с чем взыскал с ЖК «Бриз» в пользу Волыхина С.В. в счет возмещения ущерба 783 334 руб. 68 коп. при этом размер ущерба определен на основании заключения эксперта от 15 января 2024 г. № 4, рассчитанного на дату проведения судебной экспертизы (4 кв. 2023 г.) без учета износа.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества в доме, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, входят крыши.

Положениями п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, как следует из п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 вышеуказанных Правил).

В п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту – Правила № 170) указано, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

В силу п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев) (п. 4.6.1.2 Правил № 170).

При этом в силу п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, Приложения № 7 Правил № 170 устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции отнесены к текущему ремонту.

Таким образом, надлежащее содержание кровли, включающее в себя ее своевременные осмотры, текущий ремонт и устранение протечек, относятся к обязанностям ЖК «Бриз», осуществляющего управление многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 г. № 30-П; определения от 19 июля 2016 г. № 1739-О, от 27 февраля 2020 г. № 492-О, от 28 мая 2020 г. № 1133-О и др.).

Таким образом, причина залития помещения истца – неудовлетворительное состояние кровли установлена вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В этой связи возмещение Волыхину С.В. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ЖК «Бриз» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома – кровли пристройки, правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства, соответствующего критериям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и положено в основу решения. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, необходимый стаж работы и экспертной деятельности. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая, что ни одна из сторон соответствующего ходатайства не заявила, у суда первой инстанции не имелось. Вопреки мнению ответчика, с учетом правильно распределенного судом бремени доказывания по данному делу, опровергнуть заявленный ко взысканию и уточненный истцом по итогам проведения судебной экспертизы размер ущерба следовало ЖК «Бриз». Немотивированное и не подтвержденное доказательствами несогласие представителей ответчика с выводами судебной экспертизы, изменением своей первоначальной позиции, сводившейся к возражениям относительно объема повреждений, стоимости работ и материалов при выполнении восстановительного ремонта, установленных в представленном истцом заключении эксперта от 13 мая 2022 г. № 7152 ООО «Норд Эксперт», достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие со стороны истца обращений по фактам протечки после самостоятельного ремонта кровли в мае-июне 2022 г. выводов эксперта не опровергают и исходя из исследовательской части заключения были учтены им при определении размера ущерба.

В соответствии с представленными письменными пояснениями эксперта, проводившего судебную экспертизу, расхождения с перечнем дефектов, выявленных при проведении 26 апреля 2022 г. осмотра и зафиксированных в рамках судебной экспертизы, могут быть обусловлены тем, что эксперт при осмотре не учел все дефекты и сопутствующие их устранению работы, так и образование дополнительных дефектов за период с 26 апреля 2022 г. по 12 декабря 2023 г. (дата проведения экспертизы).

Судебная коллегия учитывает, что нахождение нежилых помещений истца в течение более полутора лет после повреждения внутренней отделки влагой без проведения восстановительного ремонта, влечет за собой увеличение объема повреждений за счет ухудшения состояния такой отделки.

Вопреки позиции стороны ответчика, несмотря на полученные в апреле и мае 2022 года от истца претензии о проведении в числе прочего восстановительного ремонта принадлежащих ему и залитых с кровли нежилых помещений, никаких действий не предприняло. Доказательств урегулирования данного вопроса путем проведения восстановительного ремонта силами ЖК «Бриз» или за его счет либо выплаты возмещения за причиненный ущерб в неоспариваемой части стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах ссылку подателя жалобы на ненадлежащее исполнение Волыхиным С.В. обязанностей собственника по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений и их своевременному ремонту судебная коллегия не принимает, поскольку необходимость его проведения обусловлена виновным неправомерным бездействием ответчика по содержанию общедомового имущества, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещений, а не нормативным эксплуатационным износом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора, а не на дату причинения ущерба.

В этой связи доводы ответчика о несогласии с размером ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления помещений, действительно позволит истцу привести их в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к ненадлежащей оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств. Между тем суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Собранные по делу доказательства суд первой инстанции оценил по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению подателя жалобы решение суда основано на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, при этом какого-либо приоритета заключение судебной экспертизы перед остальными доказательствами по делу не имеет, законных оснований для его изменения или отмены по причине порочности экспертного заключения, на чем настаивает сторона ответчиков, не имеется.

Довод о непривлечении к участию в деле второго участника общей долевой собственности помещений пристройки Симаковой Н.С. на законность оспариваемого решения не влияет, т.к. ее права оспариваемым решением не затрагиваются. Из содержания договора купли-продажи и передаточного акта к нему следует, что пострадавшие в результате залива нежилые помещения <адрес> изначально переданы во владение и пользование Волыхину С.В., в связи с чем ущерб в результате их залития с кровли причинен именно ему.

Таким образом, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами судом первой инстанции распределено правильно, а всем добытым в процессе разбирательства по делу доказательствам дана надлежащая оценка, то в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «Бриз» - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.С. Моисеенко

Судьи                                      Е.В. Кучьянова

                                         Е.В. Радюк