Решение по делу № 33-5812/2024 от 07.05.2024

Судья Шахматова Г.А. 24RS0046-01-2022-004448-12 Дело № 33-5812/2024 2.193

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

объединённое гражданское дело по исковым заявлениям ИСТЕЦ к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска П.А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска С.Л.Д., В.Н.Б., индивидуальному предпринимателю М.А.Д.о. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности торгов, о признании оснований для заключения договора купли-продажи арестованного имущества отсутствующими, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца ИСТЕЦ

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска П.А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска С.Л.Д., В.Н.Б., ИП М.А.Д.о. Джумшуду оглы о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности торгов, о признании оснований для заключения договора купли-продажи арестованного имущества отсутствующими, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (в лице ИП М.А.Д.о.), ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска П.А.Е. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности торгов, мотивируя свои требования тем, что на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от <дата> совершена сделка, оформлен договор купли-продажи арестованного имущества от <дата> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. <дата> заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска исковые требования «Восточный экспресс банк» (ПАО) удовлетворены. Данное решение суда обжалуется в Красноярском краевом суде, а также обжалуются в Свердловском районном суде г. Красноярска постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МТУ Росимущества имеет право на ведение основной и единственной деятельности – управление имуществом, находящимся в государственной собственности (код ОКВЭД 84.11.8), сведения о лицензии на проведение организованных торгов отсутствуют. Поскольку, принадлежащая истцу квартира не была обращена в собственность государства и не является имуществом, находящимся в государственной собственности, у МТУ Росимущества отсутствуют какие-либо права на распоряжение недвижимым имуществом (квартирой).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска С.Л.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю и ПАО «Совкомбанк».

Уточнив исковые требования, истец просил признать проведенные торги по продаже арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> недействительными, применить последствия недействительности торгов.

Кроме того, ИСТЕЦ обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (в лице ИП М.А.Д.о.), В.Н.Б. о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы теми же обстоятельствами и аргументами.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП М.А.Д.о., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между ИП М.А.Д.о. и В.Н.Б.; признать основания для заключения договора купли-продажи арестованного имущества от <дата> у ИП М.А.Д.о. отсутствующими (отсутствующими полномочия на осуществление действий от имени МТУ Росимущества), применить последствия недействительности сделки от <дата> на основании ст. 167 ГК РФ в виде прекращения права собственности в отношении предмета сделки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение

На названное решение истец ИСТЕЦ принес апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, удовлетворить в полном объеме заявленные им исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права со стороны суда.

В частности, указывает, что после объединения <дата> в одно производство двух гражданских дел рассмотрение дела не производилось с самого начала, решение вынесено в следующем судебном заседании <дата>, судом не выполнены действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

Не все ходатайства, заявленные истцом, были разрешены судом, а отказ в удовлетворении части ходатайств является неправомерным, в том числе суд неправомерно трижды отказал истцу в приостановлении производства по делу. Полагает, что оспаривание им действий судебных приставов-исполнителей, а также оспаривание им государственного контракта между МТУ Росимущества и организатором торгов ИП М.А.Д.о. служило основанием приостановления производства. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов о трудоустройстве и назначении на должность судебного пристава-исполнителя П.А.Е., но решение постановлено без получения ответа на судебный запрос. Между тем, у истца имеются сомнения в профессиональной пригодности П.А.Е. и в наличии у ее соответствующих должностных полномочий, данное должностное лицо ни разу не явилось в суд; в свою очередь, ответчик ИП М.А.Д.о. не исполнил судебный запрос о предоставлении подлинников документов.

Кроме того, по мнению истца, своим решением суд затронул права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно членов семьи истца (ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний ФИО2), зарегистрированных в квартире, поскольку квартира была приобретена по договору приватизации, и остальные члены семьи, участвовавшие в приватизации, не теряли права пользования.

По существу доводов о недействительности торгов истец указывает на допущенные, по его мнению, нарушения закона при их проведении. Представитель покупателя В.Н.Б. М.О.В. не была наделена полномочиями на совершение сделки, поскольку доверенность тогда еще не была выдана. Не представлено документов, свидетельствующих о размещении информации на торгах в соответствии с законом. Имущество передано на торги <дата> более чем спустя 10 дней после вынесения постановления о передаче.

Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% вынесено в нарушение п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который предусматривает, что постановление выносится за исключением реализации имущества на торгах.

Квартира передана по договору <дата> на следующий день после проведения повторных торгов в нарушение п. 11 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривается, что не допускается заключение договора ранее чем через 10 дней.

Информация о торгах <дата> размещена <дата>, то есть менее чем за 30 дней до проведения торгов в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ. Постановление о передаче имущества на торги вынесено позднее чем через 20 дней после оценки имущества. Суд, указывая на поступление денежных средств, не разъяснил в решении, кто такие агенты по приему платежей, тогда как сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Истец просит учесть, что в результате допущенных нарушений им утрачено право на единственное жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства, которое не приобреталось в кредит, а было передано в залог, в результате нарушено право на жилище, а отказ в удовлетворении иска может свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также просит учесть, что приговор Центрального районного суда г. Красноярска в отношении бывшего руководителя МТУ Росимущества, а также сведения о привлечении к уголовной ответственности ИП М.А.Д.о. подтверждают нарушения закона, допущенные при заключении государственного контракта с ИП М.А.Д.о.; что суд незаконно не привлек к участию в деле второго участника торгов Б.К.В., который подал заявку на участие в торгах, но не делал ставок; что истец был лишен возможности оспаривать начальную продажную стоимость арестованной квартиры на торгах, тогда как рыночная стоимость квартиры на момент продажи составляла 4 777 000 руб.; что доверенность представителю В.Н.Б. М.О.В. на заключение договора купли-продажи выдана 16:17 <дата>, что позднее заключения договора <дата>.

На апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества А.И.А. принес возражения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца ИСТЕЦ, поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Положениями п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 58 данного Федерального закона, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909). Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу (в том числе доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, принятыми судебной коллегией ввиду неполного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), подтверждается, что ИСТЕЦ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, в том числе приобрел 1/3 долю в праве на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> и 2/3 доли в праве на основании договора дарения, заключенного им с ФИО1 и ФИО2

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ИСТЕЦ были удовлетворены. Судом постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ИСТЕЦ. Взыскать с ИСТЕЦ в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от <дата> №, в размере 1 149 531,77 рублей, из которых: 981 502,63 рублей задолженность по основному долгу, 164 174,41 - рубль задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 411,19 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3443,54 рубля - рубля неустойка за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с ИСТЕЦ в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 981 502,63 рубля, начиная с <дата> по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 3 083 400 рублей.

Взыскать с ИСТЕЦ в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 948 рублей».

Заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу <дата>. <дата> ПАО Банк «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», которое стало его правопреемником.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска С.Л.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИСТЕЦ в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс банк», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 3 083 400 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска С.Л.Д. в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ИСТЕЦ, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи (наложения ареста).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому <адрес> С.Л.Д. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым квартира № по <адрес> оценена в 3 083 400 рублей.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска П.А.Е. квартира № по <адрес>, принадлежащая должнику ИСТЕЦ, передана МТУ Росимущество по Красноярскому краю и Республике Хакасия на реализацию на открытых торгах, о чем вынесено постановление.

<дата> между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (заказчик) и ИП М.А.Д.о. (исполнитель) заключен государственный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, на основании письменных поручений и указаний заказчика за вознаграждение оказывать комплекс услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории Свердловского, Кировского, Ленинского районов г. Красноярска, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций.

<дата> МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва выдано ИП М.А.Д.о. поручение № на реализацию имущества в целях совершения от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва юридических действий по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего ИСТЕЦ, согласно акту описи и ареста имущества от <дата>, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (основание для реализации имущества – постановление о передаче имущества на торги от <дата>, начальная стоимость имущества 3 083 400 рублей).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю П.А.Е. составлен акт передачи арестованного имущества на торги по исполнительному производству №, а именно - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанный акт подписан организатором торгов М.А.Д.о.

<дата> в печатном издании «Наш Красноярский край» (официальный источник опубликования нормативно-правовых актов правительства и Законодательного собрания Красноярского края) выпуск от <дата> №, а также в сети Интернет на официальном сайте ФССП России fssp.gov.ru (извещение №), и на официальном сайте torgi.gov.ru (извещение №) опубликовано извещение о проведении <дата> торгов по реализации, в том числе, имущества по адресу: <адрес> (лот №), по начальной цене 3 083 400 рублей, задаток 150 000 рулей, с указанием срока принятия заявок на участие в торгах (с <дата> по <дата>), места проведения торгов, характеристик продаваемого имущества.

Месте проведения торгов – электронная торговая площадка ООО «РегионТорг».

Согласно протоколу № о заседании комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов не состоявшимися, в период с <дата> по <дата> не зарегистрированы заявки на участие в торгах на <дата>, в связи с чем постановлено признать торги несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов для участия в открытом аукционе в соответствии со ст. 91 Федерального закона № от <дата> «Об исполнительном производстве».

<дата> в адрес МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва М.А.Д.о. направлено уведомление о признании первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска П.А.Е. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должника ИСТЕЦ, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, снижена на 15 % - до 2 620 890 рублей.

<дата> на официальном сайте ФССП России fssp.gov.ru (извещение №), на официальном сайте torgi.gov.ru (извещение №), а также дополнительно <дата> в печатном издании «Наш Красноярский край», выпуск от <дата> №, опубликовано извещение о проведении <дата> торгов по реализации, в том числе, имущества по адресу: <адрес> (лот №), по начальной цене 2 620 890 рублей, задаток 150 000 рулей, с указанием срока принятия заявок на участие в торгах (с <дата> по <дата>), места проведения торгов, характеристик продаваемого имущества.

Месте проведения торгов – электронная торговая площадка ООО «РегионТорг», regiontorgi.ru.

На участие в повторных торгах были поданы заявки от В.Н.Б. и Б.К.В. В счет оплаты задатка В.Н.Б. представлено платежное поручение № от <дата> об оплате задатка в размере 130 000 рублей.

Согласно протоколу № от <дата> о заседании комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися, по результатам торгов победителем торгов признана В.Н.Б. с ценой предложения 2 625 890 рублей.

<дата> между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ИП М.А.Д.о., действующего на основании государственного контракта № от <дата> (продавец) и победителем торгов В.Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю имущество – квартиру площадью 93,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи имущества от <дата> МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ИП М.А.Д.о. передало В.Н.Б. недвижимое имущество – квартиру, площадью 93,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Оплата стоимости приобретенного реализованного имущества подтверждается платежным поручением № от <дата> о внесении В.Н.Б. денежных средств в размере 2 495 890 рублей (с зачетом задатка в размере 130 000 рублей) по договору купли-продажи от <дата> (жилое помещение по адресу<адрес>).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ИСТЕЦ на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ИП М.А.Д.о. не допущено нарушений при проведении торгов, соблюдена процедуры их проведения, соблюдены права и законные интересы истца, заинтересованных лиц.

Суд отклонил доводы истца относительно заниженной стоимости реализованного имущества со ссылкой на то, что она установлена судом, а на 15% начальная продажная цена снижена ввиду отсутствия заявок на первоначальных торгах. Также суд принял во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> отказано в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ИСТЕЦ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю П.А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю С.Л.Д., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконными.

Доводы истца о том, что спорная квартира являлась приватизированной, суд отклонил, указав, что право долевой собственности семьи ИСТЦА на спорную квартиру было прекращено, единоличным собственником являлся только ИСТЕЦ с 2011 года. Ссылки истца на привлечение к уголовной ответственности прежнего руководителя МТУ Росимущества А.В.В. суд признал не имеющими значения, указав, что государственный контракт № от <дата>, заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (заказчик) и ИП М.А.Д.о. (исполнитель), на основании которого реализовано спорное жилое помещение незаконным не признан, а проведенный анализ фактических обстоятельств, изложенных в представленном суду приговоре от <дата>, постановленном в отношении вышеуказанного лица, не свидетельствует о том, что торги по реализации имущества истца проводились с нарушениями, и заключенный впоследствии на основании них договор купли-продажи имущества от <дата> является недействительным (незаконным), и соответственно не свидетельствует о том, что его необходимо исключить как подложное доказательство, о чем было заявлено истцом.

Также суд признал несостоятельными ссылки истца на отсутствие у МТУ Росимущества полномочий по проведению торгов арестованного имущества, указав, что данные полномочия следуют из Положения о соответствующем государственном органе.

Обобщив указанные суждения, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи квартиры от <дата> с применением последствий недействительности сделки отсутствует, и отказал в удовлетворении обоих заявленных исков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими приведенным нормам материального права.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства (за исключением неполноты обстоятельств публикации извещений о проведении торгов, что восполнено при апелляционном рассмотрении дела), правильно распределил обязанность доказывания и пришел к верному выводу о том, что установленные федеральными законами требования к проведению торгов ответчиками не нарушены.

Истец ошибочно ссылается на общие правила проведения торгов, установленные ГК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», без учета того, что:

п. 2 ст. 448 ГК РФ предусматривает, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом;

ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является специальным и устанавливает собственные сроки публикации извещений и порядок проведения торгов. Первые торги проводились <дата>, потому публикация должна была быть произведена в период с <дата> по <дата>. Извещения опубликованы <дата> с соблюдением срока.

Вторые торги проводились <дата>, публикация должна была быть произведена в период с <дата> по <дата>. Извещения опубликованы <дата> в сети Интернет и <дата> в печатном издании, то есть с соблюдением срока.

Специальные сроки заключения договора установлены ч.ч. 7-8 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: 5 дней на внесение денежных средств и 5 дней на заключение договора. Договор заключен <дата> и оплата произведена <дата>, что находится в пределах 5-дневного срока с даты подведения итогов торгов <дата>.

К порядку снижения начальной продажной цены арестованного имущества ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве в данном случае не применяется, поскольку действует специальная норма ч. 8 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы истца о длительной передаче имущества на торги (более чем спустя 10 дней после вынесения соответствующего постановления) не служат основанием признания торгов недействительными, поскольку срок исполнения соответствующей обязанности судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Превышение этого срока отдаляет фактическое исполнение решения в пользу взыскателя, но не служит тем нарушением закона, которое приводит к иным результатам, нежели если бы действия выполнялись судебным приставом-исполнителем более своевременно.

Аналогичным образом доводы о вынесении постановления о передаче имущества на торги более чем спустя 20 дней после оценки имущества не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку указанный срок не является пресекательным. Более того, в данном случае фактически судебный пристав-исполнитель не производил оценку имущества (ни самостоятельно, ни на основании отчета оценщика), которая в настоящем деле устанавливалась судом в решении об обращении взыскания на предмет залога. В постановлении, с которым не согласен истец, де-факто просто воспроизведено значение стоимости, установленное судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Доводы истца об отсутствии надлежащих полномочий представителя ответчика В.Н.Б. не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку последняя участвовала в электронных торгах через соответствующую электронную площадку, идентификацию и авторизацию участников торгов на которой производит оператор соответствующей ЭТП. Доверенность М.О.В. на заключение договора от <дата> (т. 1 л.д. 182-183) выдана <дата>, то есть в тот же день; время регистрации данной доверенности на информационном ресурсе Федеральной нотариальной палаты не означает отсутствие полномочий у представителя на совершение сделки.

Более того, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При рассмотрении настоящего дела В.Н.Б. подтвердила полномочия М.О.В. на заключение данной сделки, возражала против удовлетворения иска и настаивала на действительности своего титула собственности, то есть в любом случае подтвердила действительность договора.

Ссылки истца на заниженную начальную продажную стоимость арестованного имущества, на новые доказательства недостоверности соответствующей цены, не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции верно учитывал, что начальная продажная цена заложенного имущества определена вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>. Поскольку ИСТЕЦ правом на обжалование соответствующего решения своевременно не воспользовался (вступившим в законную силу определением суда отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения), доводы истца о несогласии с этим решением правового значения не имеют.

Доводы истца о том, что при заключении государственного контракта, на основании которого ИП М.А.Д.о. выступал организатором торгов в настоящем деле, были допущены нарушения законодательства о защите конкуренции и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, хоть и основываются на доказательствах, собранных судом по ходатайствам истца, не могут повлечь последствия в виде признания недействительными соответствующих торгов.

Соответствующий государственный контракт, как верно указал суд первой инстанции, не признан недействительным решением суда, несмотря на осуждение руководителя МТУ Росимущества А.В.В. При этом ч. 22 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что нарушения при осуществлении закупки, на которые ссылается истец, в виде создания ИП М.А.Д.о. преимущества при проведении запроса котировок, и связанные с этим последствия заключения государственного контракта, имеют правовое значения во взаимоотношениях между заказчиком и исполнителем по государственному контракту, а также с иными участниками запроса котировок. Во взаимоотношениях с участниками организованных торгов по продаже арестованного имущества (а также с должниками по соответствующим исполнительным производствам) ИП М.А.Д.о. фактически выступал как представитель МТУ Росимущества по доверенности (т. 1 л.д. 176), выполняя функции, которые в любом случае должны были быть выполнены уполномоченным государственным органом. Положения ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливая правовые последствия нарушения законодательства о защите конкуренции для участников торгов, не дают оснований для вывода о том, что такие нарушения полностью дезавуируют все юридически значимые действия, совершенные исполнителем по государственному контракту в период времени, когда контракт являлся действующим, тем более, если уполномоченные органы Российской Федерации и в настоящее время подтверждают и одобряют совершение сделок по продаже арестованного имущества, совершенных от их имени представителем по доверенности.

Поскольку нарушения закона со стороны ИП М.А.Д.о. и руководителей МТУ Росимущества, на наличие которых ссылается истец, не касались организации торгов именно по продаже имущества ИСТЕЦ, имеющиеся в материалах дела приговор, а также решение Красноярского УФАС России от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для признания недействительными всех торгов, организованных ИП М.А.Д.о., если для этого отсутствуют другие основания.

Доводы истца об отсутствии у него иных жилых помещений; о том, что жилое помещение не приобреталось за счет кредитных средств; о чрезмерно быстром обращении взыскания на предмет залога, что лишило его возможности погасить долг перед банком за счет другого имущества, не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку с такими обстоятельствами закон юридически значимых последствий не связывает. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым заметить, что требование о погашении задолженности направлено банком заемщику еще <дата> (т. 3 л.д. 32); дело № рассматривалось свыше 9 месяцев, после чего заочного решение не обращалось к исполнению еще 9 месяцев; с даты возбуждения исполнительного производства до даты проведения торгов прошло свыше 5 месяцев (при нормативном сроке исполнительного производства 2 месяца), то есть фактически должнику по сравнению с нормативно предусмотренным законом сроками предоставлены не ограниченные, а наоборот, расширенные временные возможности избежать такого негативного последствия, как обращение взыскания на предмет залога.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а потому являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

После объединения двух гражданских дел суд известил лиц, участвующих в обоих гражданских делах, о судебном заседании по объединенному делу, и направил им копию соответствующего определения от <дата>. Поскольку оба гражданских дела длительное время рассматривались судом и были подготовлены к судебному разбирательству, суд обоснованно рассмотрел дело по существу в следующем судебном заседании. Поскольку лица, участвующие в обоих гражданских делах, были извещены о рассмотрении соответствующих исков в судебном заседании <дата>, нарушений требований ст. 151 ГК РФ судом не допущено.

Аналогичным образом отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу не повлек принятие незаконного решения, поскольку оснований для приостановления производства по делу, а равно необходимости истребования и приобщения соответствующих доказательств не усмотрела и судебная коллегия. Субъективные сомнения истца в компетенции и полномочиях публичного должностного лица (судебного пристава-исполнителя) не являются такой необходимостью.

Не допущено судом первой инстанции и принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Права второго участника торгов Б.К.В. решением суда не затронуты, результаты торгов он не оспаривал, необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовала.

Отсутствовали основания привлечения к участию в деле членов семьи истца ФИО1, ФИО2, ФИО2 Из материалов гражданского дела следует, что заложенная квартира поступила в долевую собственность в порядке приватизации ИСТЕЦ, ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 подарили свои 1/3 доли в праве ИСТЕЦ, соответственно, они обладали не самостоятельным жилищным правом пользования как лица, отказавшиеся от приватизации, а производными жилищными правами как члены семьи собственника жилого помещения. В данном же деле вопрос об их праве проживания, об их выселении, не рассматривался, суд не сделал вывод об объеме их жилищных прав, а потому решение не может считаться принятым о правах и обязанностях членов семьи ИСТЕЦ

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; процессуальных нарушений, влекущих безусловну отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИСТЕЦ – без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.С. Тарараева
Судьи:	Ю.В. Левицкая
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.06.2024