Решение по делу № 22-2656/2022 от 21.09.2022

    дело № 22-2656                                                                   судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                                                                       г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

        при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

        с участием прокурора Вергуш К.В.,

    осужденного Панова С.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панова С.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 04 августа 2022 года, которым

    Панов Сергей Юрьевич, <данные изъяты> несудимый;

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по вступлению приговора суда в законную силу обязан прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции Тульской области – УФСИН России по Тульской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

определен порядок следования к месту отбытия наказания – самостоятельно, за счет государства;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Панова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вергуш К.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

     Панов С.Ю. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Панов С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым.

Обращает внимание, что инициатором конфликта был именно потерпевший Потерпевший №1, который на протяжении длительного времени выступал инициатором конфликта, высказывал угрозы в адрес членов его семьи, применил в отношении него физическую силу, в связи, с чем он неоднократно обращался в правоохранительные органы.

В ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, именно Потерпевший №1 пришел на место парковки, стал выкапывать посаженные им ели, высказывал угрозы, оскорблял, демонстрировал лопату, которой размахивал и повредил ему палец.

Действия потерпевшего в ходе конфликта являлись противоправными и аморальными, однако суд необоснованно не признал нахождение его в состоянии необходимой обороны, не применил положения ст. 37 УК РФ и не признал обстоятельством смягчающим наказание аморальное поведение потерпевшего.

Судом не учтено и не получил надлежащей оценке тот факт, что инициатором конфликта был потерпевший, что подтверждается показаниями свидетелей.

Выражает несогласие, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признал активное способствование расследованию преступления и принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Приводя положительные данные о своей личности и обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и имелись основания для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Панову С.Ю. наказания.

Полагает, что судом не надлежащим образом учтено, что Панов С.Ю. вину признал частично, в содеянном не раскаялся, должных выводов для себя не сделал.

После получения телесных повреждений он был доставлен в больницу, где ему была проведена хирургическая операция, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В последующем ему еще дважды были проведены операции, и в настоящий момент он получает медикаментозное и иное лечение.

В связи с полученное травмой он длительное время не может работать, проходит курс лечения, предстоит операция, трудоспособность конечности до настоящего момента не восстановлена, он испытывает постоянные физические боли, не может работать.

Панов С.Ю. в добровольном порядке причиненный ему вред возместить не пытался, извинений не принес, продолжает вести по отношению к нему вызывающе, уверен в своей безнаказанности.

Обращает внимание, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панова С.Ю. признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что не соответствует действительности.

Полагает, что назначенное Панову С.Ю. наказание является чрезмерно мягким, не достаточным для его исправления и перевоспитания.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Панову С.Ю. наказание, назначив более длительный срок в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      Выводы суда о доказанности вины осужденного Панова С.Ю. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

       показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле своего дома. В какой-то момент его супруга потребовала Панова С.Ю. выкопать ели, которые он высади на парковке, но тот отказался. Тогда он, взяв лопату и придя на место парковки, стал делать лунки, чтобы пересадить ели. Увидев это, Панов С.Ю. держа в руках трубу, выбежал к нему, и нанес не менее 6-7 ударов трубой. Он успел выставить руку. От полученных ударов рука повисла, с нее потекла кровь. Отбиваясь от ударов Панова С.Ю., он находящейся в его руках лопатой специально никаких ударов не наносил, а только лишь отмахивался ею. После случившегося супруга вызвала скорую помощь, и он был госпитализирован;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем она увидела Панова С.Ю., которого попросила выкопать ели, с территории, где они паркуют машины. Панов С.Ю. ответил ей отказом. Вернувшись домой, она обо всем рассказала супругу, который взяв лопату, пошел выкапывать ели. Увидев это, Панов С.Ю. ушел за свои ворота, а потом выбежал из ворот с трубой в руках. Она окликнула мужа, тот обернувшись, выставив перед собой правую руку, подставив правый локоть. Размахивая трубой, Панов С.Ю. нанес мужу 3-4 удара, но она этого не видела, так как убежала за сыном. Позднее из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения установила, что удары Панов С.Ю. наносил сверху вниз, муж прикрывался лопатой, не нанося при этом ударов Панову С.Ю. Приехавшая скорая увезла супруга в больницу, где ему было проведено несколько операций. Позднее Панов С.Ю. звонил ей по телефону с извинениями;

показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым события ДД.ММ.ГГГГ ей известны со слов супруга Панова С.Ю., когда тот пришел домой с пораненной рукой. В дневное время к нему подошла ФИО7, которая потребовала убрать посаженные елки. Затем пришел Потерпевший №1 с лопатой и стал выкапывать ели и пересаживать их в место, где они ставят свои машины. В ходе конфликта Потерпевший №1 поранил мужу руку. В связи со случившимся она вызвала полицию, которые изъяли с территории их домовладения трубу, которой супруг нанес удар Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО8 – ст.о/у ОУР ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о нанесении телесных повреждений в ходе конфликта между соседями. Прибыв на место им было установлено, что между Пановым С.Ю. и ФИО9 имеются неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на парковочном месте возле дома к Панову С.Ю. пришла ФИО7, которая попросила пересадить елки, на что тот ответил отказом. Позже к Панову С.Ю. пришел Потерпевший №1, держа в руках лопату, начал выкапывать елку. Потерпевший №1 возмутился данными действиями, схватил фрагмент металлической трубы, которым нанес Потерпевший №1 удар по правой руке, когда тот прикрыл голову от удара. В результате конфликта Потерпевший №1 причинены повреждения правой руки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагмент металлической трубы и штыковая лопата. В связи с тем, что у Панова С.Ю. ведется видеонаблюдение территории вокруг дома, была просмотрена видеозапись, на которой запечатлен момент нападения Панова С.Ю. на Потерпевший №1 Данная запись им был записана на его мобильный телефон, после чего перенесена на оптический диск;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у Панова С.Ю. последнее время обострились отношения с соседями, проживающими рядом, из-за парковочного места. Видел у Панова С.Ю. телесные повреждения, которые как он пояснял, были причинены ему соседом в ходе конфликтов;

а также письменными доказательствами:

       протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята металлическая труба;

      протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения по адресу: <адрес>Б, в ходе которого изъята штыковая лопата;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ушибленной раны правой локтевой области, перелома локтевого отростка правой локтевой кости, которые образовались в короткий промежуток времени до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, морфологические признаки которого в описательной части повреждений представленной медицинской карты не указаны и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (7.1 приложение к приказу МЗ РФ №н от 24.04.2008г.);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Панова С.Ю. имелись повреждения в виде двух резаных ран мягких тканей правой кисти, которые образовались от воздействия предмета с острым режущим краем, характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложение к приказу МЗ РФ №н от 24.04.2008г.);

     протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 оптического диска с видеозаписью с камер внешнего видеонаблюдения по адресу: <адрес>;

      протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

     Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Панова С.Ю. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

      Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что потерпевшие и свидетели имели причины для оговора осужденного Панова С.Ю., в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей.

     Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Панова С.Ю. суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

      Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

     Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

      При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Панова С.Ю., квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Квалификация действий осужденного Панова С.Ю. в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности квалифицирующего признака, совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осужденным при умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений использован предмет – фрагмент металлической трубы. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивирован судом и сомнений не вызывает.

     Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

     Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного Панова С.Ю., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

     Доводы осужденного Панова С.Ю., что преступление совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, не подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, осознавал, что он совершает преступление, причиняет вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и желал этого.

     Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку в момент нанесения ударов Потерпевший №1 последний угрозы для его жизни и здоровья не представлял, активных действий не совершал.

         Также доводы Панова С.Ю. о причинении телесных повреждений потерпевшему в порядке самозащиты, противоречат материалам дела и являются безосновательными.

    Действия Панова С.Ю. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

        Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Панова С.Ю.

        Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

     В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного Панова С.Ю.

    Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного Панова С.Ю. недоказанными, приговор не содержит.

     Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

        Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

         Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

    Психическое состояние осужденного Панова С.Ю. судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному Панову С.Ю., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Панова С.Ю. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

    Наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, оснований, как для его снижения, так и его усиления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

          Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного Панову С.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

      Доводы апелляционной жалобы осужденного Панова С.Ю. по существу сводятся к изложению данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего не имеется. Сведений, что Потерпевший №1 совершал действия, явно выходящие за общепринятые нормы морали, суду апелляционной инстанций не представлено. Предоставленное в суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ст.6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.116 УК РФ, при отсутствии в его деянии состава уголовно наказуемого деяния, по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношении к преступлению, за которое Панов С.Ю. осужден данным приговором и не влияет на назначенное наказание.

    Из материалов дела видно, что сведений о том, что действиям Панова С.Ю. предшествовало аморальное поведение потерпевшего, не имеется. А тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 лопатой стал выкапывать лунку нельзя признать достаточным основанием, которые могли вызвать внезапное возникновение сильного душевного волнения, послужившие поводом к применению потерпевшему физического воздействия.

      Довод осужденного, что судом при назначении ему наказания необоснованно не учтено принесением им извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, материалами дела не подтверждается, поскольку протокол судебного заседания таких сведений не содержит.

     Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Панова С.Ю. - активное способствование расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

     Судом апелляционной инстанции учитывается также, что преступление было совершено в условиях очевидности, а показания Панова С.Ю., частично признававшего свою вину не могут рассматриваться как активное способствование, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

          Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Панова С.Ю., органом предварительного следствия и судом допущено не было.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л :

        приговор Киреевского районного суда Тульской области от 04 августа 2022 года в отношении Панова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Панова С.Ю. и потерпевшего Перепелкина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

       Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий