Решение по делу № 2-318/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 мая 2017 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием истца Туговой Т.А., представителя истца Киреева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туговой Т.А. к Гусянову Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тугова Т.А. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с ответчика Гусянова Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 5 км. автодороги <адрес> Гусянов Л.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грубо нарушив требования правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица Тугова Т.А. получила телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью. Из-за полученных телесных повреждений истице с ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности. Полученные телесные повреждения, последующее длительное лечение, отсутствие трудоспособности, причиняют истцу непередаваемые сильные физические и моральные страдания.

Истец Тугова Т.А. и ее представитель Киреев С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гусянов Л.Л., находящийся в местах отбывания лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи от Гусянова Л.Л. не поступало.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кашарина Я.Е. в своем заключении требования о компенсации морального вреда просила удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости,

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2016 года Гусянов Л.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ. Приговор, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года, вступил в законную силу 14 ноября 2016 года.

Из приговора следует, что 18 марта 2016 года в период времени с 19 часов до 20 часов водитель Гусянов Л.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь с небезопасной скоростью, на 5 км автодороги <данные изъяты>, грубо нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на идущих в попутном направлении пешеходов. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП), пешеходу Туговой Т.А. причинены телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках уголовного дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Тугова Т.А. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой голени, закрытый перелом проксимального метафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением, множественные ссадины на коже левой нижней конечности и туловища слева, рана на коже левого локтевого сустава, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года в действиях потерпевшей Туговой Т.А. признано нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось смягчающим Гусянову Л.Л. наказание обстоятельством.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Туговой Т.А. причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда, так как в данном случае вред причинен личности истца и принадлежащим ей таким благам, как "жизнь и здоровье". Данные блага относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащим каждому человеку от рождения и в силу закона, а именно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость защиты указанных нематериальных благ следует из ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации, объявляющей жизнь и здоровье гражданина находящихся под защитой государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие юридически значимые для гражданского дела факты. В отношении Туговой Т.А., степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен тяжкий вред, обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, что вызвало у истца физические и нравственные страдания, связанные с болью, как от самих травм, так и последующего лечения, признание истца инвалидом второй группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в постоянной заботе матери, а также необходимость использования при ходьбе костылей. В отношении Гусянова Л.Л., виновное неосторожное поведение ответчика, сведения о поведении ответчика, частичного признавшего свою вину в ДТП, его имущественное положение.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Суд может так же уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из приговора суда усматривается, что потерпевшая Тугова Т.А. двигалась по обочине дороги в попутном направлении с автомобилем под управлением Гусянова Л.Л.

Согласно п. 4.1 ПДД, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Таким образом, усматривается нарушение Туговой Т.А. п.4.1 Правил дорожного движения, так как Тугова Т.А. двигалась по краю проезжей части в попутном направлении с автотранспортным средством, тем самым своей грубой неосторожностью способствовала возникновению вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и доводы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Туговой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных к материалам дела договора возмездного оказания услуг от 30 марта 2017 года, квитанции об оплате услуг, истец Тугова Т.А. понесла расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей. В этой связи указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Туговой Т.А. к Гусянову Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гусянова Л.Л. в пользу Туговой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гусянова Л.Л. в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.        

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 11 мая 2017 года.