Решение по делу № 8Г-19157/2024 [88-21922/2024] от 18.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21922/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-5803/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-004462-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Империал Коммерц» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителей ФИО1 и ООО «Империал Коммерц», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Империал Коммерч» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2021 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого истцом в полном объеме произведена оплата цены договора в сумме 8 941 900 руб. Данным договором предусмотрен срок передачи истцу объекта долевого строительства в срок, не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого участия истцу в указанный срок не передан. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора Долевого участия в одностороннем порядке, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь денежные средства, уплаченные по договору, истцу были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Империал Коммерч» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 180 330 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 147, 56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Империал Коммерч» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 12 953, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование, что у суда первой инстанции отсутствовали основания запрашивать оригиналы почтовой квитанции и описи вложения, так как ответчик факт получения претензии об отказе от договора не оспаривал, как и не оспаривал этот факт в суде апелляционной инстанции. Несовпадение даты, указанной в претензии и даты на квитанции, не являются основанием полагать, что претензия не была направлена ответчику. Договор считается расторгнутым со дня направления ответчику досудебной претензии с требованием расторгнуть договор (1 марта 2023 года).

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв ООО «Империал Коммерц», в котором содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения, так как доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов и противоречат материалам дела.

В судебное заседание лица суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась представитель ООО «Империал Коммерц» по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Империал Коммерч» заключен договор №/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная на 16 этаже, количество жилых комнат — 3, блок секция - 1, проектной площадью 81,29 кв.м, проектной общей площадью жилого помещения - 72,47 кв. м, проектной жилой площадью жилого помещения 41,12 кв. м, в многоэтажном жилом доме Литер 1 ЖК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 8 941 900 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в установленный в договоре срок, что не оспаривается ответчиком.

Однако в предусмотренные пунктом 6.2 договора срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого участия истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ответчика уведомление о переносе срока передачи готового объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение подписать дополнительное соглашение к договору о переносе указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Империал Коммерц» было направлено уведомление о несогласии с переносом срока передачи готового объекта долевого строительства.

Как указано истцом, в связи с нарушением сроков строительства и сдачи жилого дома истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империал Коммерц» получена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор долевого участия посредством одностороннего отказа участника от исполнения договора в порядке пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок возврата денежных средств установлен в течение 10 рабочих дней с момента регистрации данного соглашения в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ФИО1 уплаченные им денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 8 941 900 руб., однако проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 и 450.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 1 180 330 руб. в виду расторжения истцом договора ДУ в одностороннем порядке, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции основанными на неверно установленных обстоятельствах дела, при неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отменила решение суда и приняла новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что расторжение договора и возврат денежных средств осуществлялось на основании и в соответствии с соглашением о расторжении договора ДУ, заключение которого истцом не оспаривалось.

Суд принял во внимание, что в материалы дела истцом представлены досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, копия почтовой квитанции и описи вложения со штампом Почты Россия от ДД.ММ.ГГГГ и копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором указана дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ. При этом из указанной копии описи с почтовой квитанции невозможно достоверно установить наименование и содержание вложения. Надлежащая копия или оригинал описи и почтовой квитанции в материалы дела не приобщены, судом первой инстанции не исследовались.

Учитывая то, что досудебная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, а почтовое отправление, согласно пояснению истца, данной досудебной претензии датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть они не совпадают, и более того претензия датирована позже почтового отправления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказан факт направления участником долевого строительства застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Доказательств направления соответствующего уведомления в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии материалы дела также не содержат.С учетом того, что в дело представлено зарегистрированное в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал Коммерч» и ФИО1, апелляционный суд установил, что договор расторгнут по обоюдному согласию сторон. Именно это соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, сведения о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, осуществление данного права право возможно управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании положений статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 части 1). Моментом расторжения договора долевого строительства является день направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно пункту 8 статьи 48 Федерального закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

Приведенные положения закона были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, по результатам которой достоверно установлено, что обязанность по перечислению истцу денежных средств на основании данного соглашения о расторжении договора застройщиком исполнена надлежащим образом, в установленный соглашением срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку материалам дела, в частности несовпадению дат досудебной претензии и квитанции о ее отправке, а также не поставил указанный вопрос на обсуждение судебной коллегии, опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 марта 2024 года, вопреки доводам кассационной жалобы, указанный вопрос в точном соответствии с положениями п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" был поставлен и обсужден в судебном заседании, на котором присутствовал представитель истца, и который на вопрос суда пояснил, что не может представить соответствующих документов, ходатайств об отложении слушания дела, представлении новых доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что процессуальные права истца были нарушены, суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований исследовать указанные обстоятельства ранее не имелось, так как ответчик не оспаривал факт одностороннего отказа истца от договора, также опровергается материалами дела, согласно которым начиная с первого возражения на иск и далее последовательно в судебных заседаниях и апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что расторжении договора было не односторонним, а на основании подписанного обоюдного соглашения, представленного в материалы дела.

Таким образом, по существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>