Решение по делу № 22К-3671/2018 от 01.06.2018

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22К-3671/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

заинтересованного лица С. и его представителя - адвоката Кириллова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В., действующего в интересах С., на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 мая 2018 года, которым

жалоба адвоката Кириллова С.В. в интересах С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления заинтересованного лица С., адвоката Кириллова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2018 года заместителем Лысьвенского городского прокурора Пылаевым А.В. отменено постановление следователя следственного отдела по г. Лысьва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. от 12 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела № ** в отношении С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. Уголовное дело направлено руководителю СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу для производства предварительного расследования.

Не согласившись с постановлением от 23 апреля 2018 года, адвокат Кириллов С.В. в интересах С. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать его незаконным и необоснованным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неисследовал факты неоднократного прекращения и возобновления уголовного дела № ** в период с 2015 по 2017 годы, а также обстоятельства возобновления предварительного следствия 23 апреля 2018 года. Отмечает, что постановление вынесено заместителем прокурора без учета положений п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.», в соответствии с которыми ч. 1 ст. 214 УПК РФ не соответствует ч. 1 ст. 46 и ст. 53 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, при сохранении баланса публично - и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования. Считает, что суд ошибочно указал на соблюдение заместителем прокурора срока, установленного ч. 1 ст. 214 УПК РФ. Утверждает, что постановление от 23 апреля 2018 года в нарушение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июля 2013 года № 267/12 «О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вынесено по истечении 5 месяцев со дня прекращения уголовного дела, что свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод С. Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело № ** возбуждалось на основании заявления Т., вместе с тем, он не был привлечен судом к рассмотрению жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лысьвенского городского прокурора Гудков М.С. находит постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Установив, что жалоба имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Как следует из представленных материалов, 12 сентября 2017 года постановлением следователя следственного отдела по г. Лысьва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 1 ст. 160 УК РФ - на основании ст. 25 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

23 апреля 2018 года заместитель Лысьвенского городского прокурора указанное постановление отменил, ссылаясь на нахождение в производстве следователя СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу уголовного дела № ** в отношении С., в том числе по обвинению в совершении тех же деяний, что и по уголовному делу № **, и направил уголовное дело руководителю СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу для предварительного расследования, в связи с чем доводы о том, что судом не проверены основания возобновления предварительного расследования необоснованные.

Проверив законность и обоснованность постановления от 23 апреля 2018 года, суд не усмотрел нарушений закона, регламентирующего порядок его принятия, и установил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятого решения.

Обжалованное адвокатом процессуальное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, постановление о прекращении уголовного дела от 12 сентября 2017 года в отношении С. было отменено прокурором в 14-дневный срок с момента получения материалов уголовного дела № **, установленный ч. 1 ст. 214 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что судом не исследовались обстоятельства неоднократного прекращения уголовного дела № **, его возобновления в период с 2015 по 2017 годы, о несоблюдении заместителем прокурора положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою оценку в постановлении.

Доводы о том, что к рассмотрению жалобы не был привлечен Т., на основании заявления которого было возбуждено уголовное дело № **, несостоятельные. Из представленных материалов следует, что судом о времени, месте судебного заседания были извещены заинтересованные лица - представители ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь», администрации муниципального образования «Лысьвенский городской округ», МУУП «Теплоэнергоремонт».

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя в постановлении мотивы принятого им решения, которые являются убедительными, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доступ С. к правосудию не затруднен, его конституционные права и свободы, обжалуемым решением не нарушены.

Иные обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость удовлетворения жалобы адвоката Кириллова С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 мая 2018 года по жалобе адвоката Кириллова Сергея Валерьевича в интересах заинтересованного лица С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись