Решение по делу № 22-1559/2024 от 22.10.2024

Судья О.В. Грабчук № 22-1559/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В. и Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Катковой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.

осуждённого Бердина А.А. в режиме видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Закирова Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бердина А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2024 года, которым

Бердин А.А., родившийся (...), ранее судимый:

- 24 января 2017 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии срока наказания 2 июля 2021г.,

осуждён по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена Бердину А.А. без изменения.

Срок наказания Бердину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его содержания под стражей с 6 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Бердина А.А. и адвоката Закирова Э.Р., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бердин А.А. приговором суда признан виновным в умышленном причинении В.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершенно 5 февраля 2023 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 01 мин. в г. (.....) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бердин А.А. свою вину фактически признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Бердин А.А. выражает своё несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Пишет, что он вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, вызвал потерпевшему медицинскую помощь для оказания помощи. Полагает, что у суда имелась возможность при назначении наказания применить ст. 61 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства были ограничены его права и права его защитника, поскольку заявленное защитником ходатайство о вызове свидетелей и их допросе, судом было оставлено без удовлетворения. Считает, что совершённое им преступление подлежит переквалификации на ст. 114 УК РФ, поскольку телесные повреждения потерпевшему В. были причинены им вследствие превышения необходимой обороны. Полагает, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически поскольку в день указанных событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и мог не помнить всех деталей произошедшего. Кроме того, обращает внимание, что при поступлении в ФКУ СИЗО-1 г. Петрозаводска, он обращался в медицинскую часть по поводу имеющихся у него телесных повреждений, однако судом эта информация была оставлена без внимания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Апелляционное представление государственного обвинителя было отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Бердин свою вину фактически признал частично, не оспаривая факт причинения им В.. ножевого ранения, вместе с тем свои действия объяснил превышением пределов необходимой обороны.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности его вины в умышленном причинении В.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Бердина находит подтверждение: его показаниями в суде о нанесении им удара кухонным ножом В., сведениями, изложенными Бердиным в явке с повинной, в которой он также указывает, что когда В. стал выталкивать его из квартиры, он взял со стола нож и ударил им В..

Кроме этого, вина Бердина находит своё подтверждение: показаниями потерпевшего В.. в суде о том, что в ходе конфликта с Бердиным, возникшим, как он считает, на почве ревности, последний нанёс ему удар кухонным ножом в грудь. Из показаний потерпевшего в ходе очной ставки следует, что перед тем, как Бердин ударил его ножом в область груди, он в его адрес никаких требований, кроме покинуть квартиру, не высказывал, угроз с его стороны в адрес Бердина не было, ударов Бердину не наносил; показаниями свидетеля К.. о том, что при прибытии на место происшествия, со слов В. было установлено, что Бердин ударил того ножом в область груди; заключением эксперта по медицинской судебной экспертизе № №, в соответствии с выводами которого у В.. была установлена проникающая рана грудной клетки справа, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью. Экспертом не исключается причинение этого повреждения 5 февраля 2023г. в результате удара ножом; заключением эксперта №№, в соответствии с которым не исключается происхождение крови, обнаруженной на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, от В.. и протоколом осмотра предметов, в ходе которого В.. указал на изъятый нож как на орудие преступления,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

С выводами суда о доказанности вины Бердина в совершении инкриминированного ему преступления, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Бердина о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, аналогичные доводы осуждённого, высказанные в ходе судебного следствия, были проверены судом и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, им была дана правильная оценка судом первой инстанции.

У судебной коллегии также не имеется оснований считать, что действия Бердина были обусловлены превышением с его стороны пределов необходимой обороны, поскольку убедительных доказательств того, что со стороны потерпевшего в отношении Бердина применялось насилие, опасное для его здоровья или жизни, что потерпевший намеревался и готовился применить такое насилие, в материалах дела не имеется. Не имеется также и доказательств, что Бердину со стороны потерпевшего были причинены какие-либо телесные повреждения, которые могли бы свидетельствовать о обоснованности доводов осуждённого, что также подтверждается и актом составленным при поступлении Бердина в ИВС после его задержания 6 февраля 2023г.(л.д. 113, т. 2).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам, положенным судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в виновности Бердина в совершении преступления при установленных приговором суда обстоятельствах, поскольку выводы суда о его виновности основаны на совокупности представленных суду фактических доказательств, которые были проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Бердиным преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе предложенной стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Причин ставить под сомнение вменяемость осуждённого Бердина не имеется, что подтверждается заключением психиатрической судебной экспертизы.

При назначении наказания Бердину суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание Бердину обстоятельствами суд признал: состояние здоровья виновного, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему в виде вызова скорой помощи. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено как при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так и судебной коллегией.

Отягчающим наказание Бердину обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении Бердина при назначении ему лишения свободы в необходимой мере судом мотивирована и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для условного исполнения наказания и применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Размер назначенного Бердину наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, достаточных причин, для применения к определению вида и размера наказания Бердину ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Бердину является невозможным вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Отсутствие необходимости назначение осуждённому дополнительного наказания в приговоре мотивировано.

Таким образом, судебная коллегия признаёт, что назначенное Бердину наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым не является, признаётся судебной коллегией справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания за совершённое преступление не имеется.

Нарушений закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а также о распределении процессуальных издержек судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений, отвечающих положениям ст. 7 УПК РФ. Отказ государственного обвинителя от допроса в судебном заседании свидетелей обвинения прав Бердина не нарушает, поскольку заявлен в пределах полномочий, предоставленных законом стороне обвинения по предоставлению доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Сергеевой О.В. поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращении апелляционного производства в части апелляционного представления государственного обвинителя Сергеевой О.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2024 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство в части апелляционного представления государственного обвинителя Сергеевой О.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2024г. в отношении Бердина А.А. - прекратить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2024 в отношении Бердина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бердина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

судьи С.В. Кутузов

Е.В. Хомякова