Решение по делу № 33-11459/2019 от 16.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11459/2016 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Игнатьевой О.С. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело № 2-576/2018 с апелляционной жалобой Анпиловой Марины Михайловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 по исковому заявлению Анпиловой Марины Михайловны к Руднику Борису Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителей истца Анпиловой М.М. – Богданову Т.А., действующую на основании доверенности № 78 А Б 1534003 от 30.09.16, сроком на 5 лет, Самойлову А.В., действующую на основании доверенности № 78 А Б 1534003 от 30.09.2016, сроком на 5 лет, поддержавших жалобу, возражения представителей ответчика Рудник Б.В. – Марчук А.А., действующую на основании доверенности № 78 А Б 4030035 от 20.11.17, сроком на 3 года, Липкович Е.Б., действующую на основании доверенности № 78 А Б 4030649 от 22.02.18, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анпилова М.М. первоначально обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Рудника Б.В. возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 1 225 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 12 000 рублей, и судебные расходы.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, Анпилова М.М. ссылался на то, что 04.05.2017 произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что его вина в причинении истцу ущерба не доказана, полагал, что в данном случае ответственность должна быть возложена на ООО ЖКС №1 Петроградского района.

Определением от 11.10.2017 материалы гражданского дела переданы по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 с Рудника Б.В. в пользу Анпиловой М.М. взыскано в возмещение ущерба 330 939 рублей и судебные расходы в размере 6 389,39 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Анпилова М.М. выражает несогласие с решением суда в части размера суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которое не соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Полагает, что допущены математические ошибки в площадях, в объемах работ с лепниной, использованы цены за венецианскую штукатурку не за текущий 2018 год, а по состоянию на 2014. Суд необоснвоанно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайство о вызове и допросе эксперта рассмотрено не было.

Истец Анпилова М.М., ответчик Рудник Б.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Представитель третьего лица ООО ЖКС №1 Петроградского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, эксперта Молоткрова Ф.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Анпилова М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.2.

Ответчик Рудник Б.В. является собственником вышерасположенной квартиры № 3.

Дом по вышеуказанному адресу находится на техническом обслуживании ООО ЖКС №1 Петроградского района Санкт-Петербурга.

Факт затопления квартиры истца зафиксирован актом от 04.05.2017, составленным ООО ЖКС №1 Петроградского района, согласно которому произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. В качестве причины залива указано: несанкционированные работы на системе ЦО в квартире № 3; вины ООО ЖКС №1 Петроградского района нет (том 1 л.д. 9).

В аварийно - диспетчерской службе ООО ЖКС №1 Петроградского района 04.05.2017 зафиксировано обращение истца в связи с заливом квартиры.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой был поставлен вопрос: какова причина залива, происшедшего 04.05.2017 в квартире истца.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-295/2018 причина залива – несанкционированные работы на системе центрального отопления в квартире № 3.

Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 225 000 рублей, которая установлена заключением специалиста от 10.05.2017 № 33-СТ/17 ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов» (по заказу истца).

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 15.11.2018 № 18-33-О-576/18 установлено, что стоимость работ по устранению повреждений стен и потолка составляет 117 940 рублей. Кроме того, эксперт отметил, что если судом будет установлено, что в результате залива был повреждено паркетное покрытие пола, то стоимость соответствующих ремонтных работ будет составлять 200 999 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате события - залива, произошедшего 04.05.2017, истцу причинен имущественный ущерб.Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного Анпиловой М.М. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вина Рудника Б.В., как собственника квартиры 3, расположенной над квартирой №2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о необходимости установить величину причиненного ущерба в результате залития квартиры Анпиловой М.М. в сумме, определенной заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 15.11.2018 № 18-33-О-576/18, с учетом повреждения паркетного покрытия, в общей сумме 318 939 рублей и взысканию указанной суммы с ответчика. Кроме того, суд взыскал с Рудника Б.В. расходы истца на составления отчета об оценке ущерба квартиры №2 – 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 389,39 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о значительной разнице в стоимости восстановительного ремонта между заключением, представленным истцом и заключением эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению коллегии, сам по себе, не может служить основанием для изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы и судебная коллегия, поскольку заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает.

Эксперт был допрошен судебной коллегией, полностью поддержал свое заключение. Суду пояснил, что при расчете стоимости восстановления декоративной (венецианской) штукатурки, он руководствовался ценами на аналогичную штукатурку, исходя из площади комнаты делал расчет, использовал цены 2018 года. Заключением истца при определении стоимости не руководствовался. Также пояснил, что из материалов дела следует, что протечка была небольшая; об интенсивности протечки исходил из материалов дела; о малозначительности протечки понял по фотографиям, которые сделал специалист; из них видно, что имеются изменения только цвета окрасочного слоя, а это говорит о малозначительности протечек. При расчете паркетной доски руководствовался наиболее подходящей коллекцией пола; в материалах дела нет подтверждений какой был пол, взята среднерыночная цена.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы - отказать.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: