Решение по делу № 33-7475/2018 от 23.05.2018

Судья Яниева А.А.                     Дело № 33-7475/2018                                        А - 2.188

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Бейдерова Евгения Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании факта утраты арестованного имущества и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Клепикова Д.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2017 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Бейдерова Евгения Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании факта утраты арестованного имущества и возмещении ущерба – удовлетворить.

Признать факт утраты арестованного имущества должника Бейдерова Евгения Евгеньевича – наручных часов ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный номер <данные изъяты> стоимостью 475 000 рублей в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бейдерова Евгения Евгеньевича денежные средства в размере 512 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 320 рублей, всего 520 320 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бейдеров Е.Е. обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №27332/15/24088-ИП возбужденного в отношении должника Бейдерова Е.Е. в связи с взысканием алиментных платежей, по акту от 22.07.2015 года арестовано движимое имущество - наручные часы ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный номер <данные изъяты> 02.09.2015 года данное имущество у истца было изъято. В акте изъятия арестованного имущества судебным приставом – исполнителем указана оценочная стоимость имущества в размере 5 000 рублей, фактически оценка рыночной стоимости изъятого имущества не проводилась. Согласно оценке ООО «Оценка Консалтинг» стоимость наручных часов ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный номер <данные изъяты> составляет 475 000 рублей. 27.12.2016 года Бейдеров Е.Е. оплатил задолженность по алиментам. Постановлением о снятии ареста с имущества от 30.12.2016 года снят арест с движимого имущества – наручных часов ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный номер <данные изъяты> имущество владельцу не возвращено. В ответ на жалобу Бейдерова Е.Е. ему был вручен ответ начальника отдела Павлова А.А., согласно которому указанные часы изъяты 16.09.2016 года УФСБ России по Красноярскому краю. Однако данные часы не могут быть возращены в связи с их утратой. Бейдеров Е.Е. принимал участие в осмотре изъятых часов, в результате чего установил, что изъятые часы не являются его собственностью, ему были предъявлены другие часы, другой марки.

С учетом уточнения требований, просит признать факт утраты арестованного имущества должника Бейдерова Е.Е. – наручных часов ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный номер <данные изъяты> стоимостью 475 000 рублей в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю; взыскать с РФ в лице ФССП России в пользу Бейдерова Е.Е. 512 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, в производстве которого находилось исполнительное производство №27332/15/24088-ИП от 09.06.2015 года на момент пропажи арестованных наручных часов ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный номер <данные изъяты>-<данные изъяты>; взыскать с РФ в лице ФССП России в пользу Бейдерова Е.Е. 8320 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Клепиков Д.А просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства, прямо указывающие на то, что предмет, изъятый в ходе ОРД от 16.09.2016 года, не являлся подлинником часов ULYSSE NARDIN. Полагает выводы о поддельности часов не основаны на заключении эксперта, а основаны на косвенных доказательствах и пояснении лиц участвующих в деле. Кроме того, заключением судебной экспертизы от 16.08.2017 года установлено, что стоимость часов по состоянию на 2010 год составляет 304 000 рублей, однако с ответчика взыскано 512 000 рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Концевую Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бейдерова Е.Е. – Зырянову Ю.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

П. 3 ст. 19 Закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 данного Закона убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.11.2010 года Бейдеров Е.Е. приобрел в салоне-магазин «Париж» наручные часы ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный номер <данные изъяты> подтверждается гарантийным талоном 1067. Стоимость часов по состоянию на 2010 год составляла 304 000 рублей, что следует из ответа салона-магазина «Париж».

09.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов по г.Красноярску, на основании заявления Полежаевой О.А. и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 03.02.2011 года, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Бейдерова Е.Е. о взыскании алиментов на содержание детей, что подтверждается постановлением от 09.06.2015 года.

22.07.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №27332/15/24088-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов по г.Красноярску Мурзановой Е.В. составлен акт описи имущества Бейдерова Е.Е., согласно которому у истца было описано имущество, в том числе наручные часы ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный номер <данные изъяты>.

02.09.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №27332/15/24088-ИП составлен акт изъятия арестованного имущества - наручных часов ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный номер <данные изъяты>.

Задолженность по исполнительному производству полностью погашена Бейдеровым Е.Е. 27.12.2015 года, о чем свидетельствует акт о передачи денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам. 30.12.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №27332/15/24088-ИП вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

В ответ на жалобу Бейдерова Е.Е. о возврате арестованного имущества дан ответ, что 16.09.2015 года наручные часы ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный номер <данные изъяты> изъяты УФСБ России по Красноярскому краю следователем Нечаевым К.Е.

Из протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» составленного следователем УФСБ России по Красноярскому краю Нечаевым К.Е. от 16.09.2015 года, следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия изъяты наручные часы <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы №2-6839/2017 АНО «Судебная экспертиза», проведенной в рамках гражданского дела, рыночная стоимость наручных часов марки ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный номер <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы (23.08.2017г.) составляет 512 000 рублей. Из письменных пояснений эксперта Головацкого В.В. следует, что экспертиза на предмет подлинности часов не проводилась ввиду того, что сам объект экспертного исследования отсутствует, выводы о стоимости основаны на информации о часах и документах.

Удовлетворяя исковые требования о признании факта утраты арестованного имущества должника Бейдерова Е.Е. – наручных часов ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный номер <данные изъяты> и взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бейдерова Е.Е. денежные средства в размере стоимости часов, установленном заключением экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежная сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика, является материальным ущербом, причиненным государственным органом в связи с ненадлежащим хранением имущества, принадлежащего истцу. При этом суд первой инстанции обосновано указал на бездействие службы судебных приставов по обеспечению сохранности имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, влекущие возникновение у ФССП России ответственности в виде возмещения убытков, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При разрешении спора в данной части судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, так как решение постановлено в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства, прямо указывающие на то, что предмет, изъятый в ходе ОРД от 16.09.2016 года, не являлся подлинником часов ULYSSE NARDIN, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт ненадлежащего хранения судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение, какими–либо доказательствами не опровергнут. Из протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия УФСБ России по Красноярскому краю от 16.09.2015 года, следует, что в ходе данного мероприятия изъяты часы, имеющие иные характеристики <данные изъяты>). Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обязан подтверждать причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц. Доказательств тому, что изъятые часы не являлись подлинником ответчиком не представлено.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба в связи с тем, что стоимость часов по состоянию на 2010 год составляла 304 000 рублей, однако с ответчика взыскана стоимость часов на дату проведения экспертизы - 512 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно определил сумму ущерба эквивалентную стоимости утраченных часов на дату проведения экспертизы в сумме 512 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего. Доказательств иной оценки ответчиком не представлено.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Клепикова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: