Решение по делу № 2-2540/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-2540/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                03 августа 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

с участием прокурора Лапиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Синица» к Трухину Олегу Анатольевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Синица» обратился в суд с иском к Трухину О.А. о выселении из жилого помещения по Адрес.

Свои требования обосновывает тем, что между сторонами заключен договор паенакопления от Дата для приобретения пая, соответствующему жилому помещению по Адрес. В соответствии с договором от Дата Кооператив финансирует строительство жилого дома по Адрес, а пайщик в целях получения в собственность указанного жилого помещения, осуществляет оплату паевого взноса, соответствующего стоимости помещения. Право собственности за истцом на жилое помещение № в жилом Адрес в Адрес зарегистрировано Дата. Размер государственной пошлины составил 15000 руб. До настоящего времени расходы по регистрации права со стороны ответчика не возмещены. Кроме того, кооперативом были понесены расходы в размере 762,07 руб. на изготовление технического паспорта. Согласно договору, пайщик приобретает право собственности на жилое помещение после полного внесения суммы окончательного пая. По состоянию на Дата пай в полном объеме Трухиным О.А. не внесен. Дата ответчику направлена претензия с просьбой погасить сумму задолженности в размере 15762,07 руб. Ответ на претензию получен не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Так же представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на Дата.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела.

В силу ст. 222 п.7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в суд, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайств об отложении дела к рассмотрению не заявляли, о причинах своей неявки суд не уведомляли, то у суда имеются основания для оставления заявленных исковых требований ЖСК «Синица» без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата №.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Синица» к Трухину Олегу Анатольевичу о выселении оставить без рассмотрения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Синица» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению от Дата №.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                К.А. Суворова